РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО6 в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом 

<

адрес> по делу 2-1643/2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2 191 981 рубль 13 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга – 153 438 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, как полагает административный истец данное постановление является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником в польщу налогового органа добровольно выплачено 1 942 529 рублей 59 копеек, следовательно, задолженность составлял 294 951 рубль 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете добровольно уплаченных сумм с приложением платежных документов и справки ФНС, однако судебным приставом данные документы учтены не были, что нарушает права административного истца и приводит к удержанию излишне взысканных денежных средств.

На основании изложенного просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, выразившиеся в неверном расчете суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 устранить допущенные нарушения и произвести надлежащим образом расчет суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остаточной суммы задолженности, имевшейся на момент окончания срока для добровольного исполнения судебного решения, принятого Красногорским городским судом 

<

адрес> по делу 2-1643/2023, по заявлению ИФНС России по 

<

адрес> МО, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 153 438 рублей 67 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 – в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом 

<

адрес> по делу 2-1643/2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2 191 981 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного Федерального закона, в которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм названного Федерального закона исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Административным истцом не отрицалось, что он был извещен о возбуждении исполнительного производства, получил своевременно постановление и производил погашение задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга – 153 438 рублей 67 копеек.

Данная сумма исполнительского сбора взыскана от общей суммы долга в размере 2 191 981 рубль 13 копеек, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ИФНС России по 

<

адрес>, представленной в том числе, судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства, ФИО4 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства совершено частичное погашение долга в размере 1 894 258 рублей 73 копейки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был взыскивать исполнительский сбор от суммы задолженности с учетом выплаченных денежных средств, а именно от суммы 297 724 рубля 88 копеек (2 191 981 рубль 13 копеек сумма основного долга - 1 894 258 рублей 73 копейки сумма выплаченных денежных средств = остаток задолженности 297 724 рубля 88 копеек). 7% от указанной суммы согласно расчету суда составит = 20 840 рублей 74 копейки (сумма исполнительского сбора, которая подлежала взысканию с должника).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, выразившиеся в неверном расчете суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера взыскиваемого исполнительного сбора в сумме 153 438 рублей 67 копеек.

При этом требования истца в части отмены указанного постановления, как способ восстановления нарушенных прав, не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 обязанность произвести перерасчет суммы исполнительского сбора с учетом изложенных в настоящем решении суда обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, выразившиеся в неверном расчете суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания размера взыскиваемого исполнительного сбора в сумме 153 438 рублей 67 копеек.

Возложить на Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 обязанность произвести перерасчет суммы исполнительского сбора с учетом изложенных в настоящем решении суда обстоятельств.

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин