Дело № 2-2646/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г. г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 537 240 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу ювелирных изделий. ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты на работу в торговый отдел, расположенный в ТРК «Агат» по адресу: 

<

...>. При приеме на работу с ответчиками заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. 28 июля 2016г. работодатель выявил недостачу товара на сумму 537 240 руб. Поскольку недостача образовалась по вине работников, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в полном объеме, равном сумме недостачи 537 240 руб. (л.д.3-4)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Ссылаясь на заключение договора о полной индивидуальной ответственности с продавцом ФИО2, просит взыскать возмещение ущерба в полном объеме со ФИО2, поскольку ущерб причинён работодателю вследствие ненадлежащего исполнения работником ФИО2 трудовых обязанностей. С учетом частичного возмещения работником ущерба, просит взыскать со ФИО2 в свою пользу 517 104 руб. (л.д.93,108)

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 (л.д.87,89)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 14 апреля 2016г. заключила с ИП ФИО5 трудовой договор, по условиям которого была принята на работу в торговый отдел ТРК «Агат» продавцом ювелирных изделий. Одновременно с трудовым договором заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала по установленному работодателем графику. 27 июля 2016г. выполняла трудовые обязанности в торговом отделе. Приступая утром к работе, приняла ювелирные изделия и сверила их наличие в соответствие с документами учета. Ювелирные изделия выставила в торговых витринах, каждая из которых запирается на ключ. Около 16 час. отлучилась из торгового отдела на некоторое время. Вернувшись в отдел, продолжила работу, а затем заметила отсутствие в витрине двух выставочных лотков, на которых размещались браслеты из золота. Сообщила о пропаже менеджеру отдела ФИО3, которая обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Работодатель на следующий день организовал проведение ревизии. По результатам ревизии выявлена недостача товара на сумму 537 240 руб. Факт недостачи не оспаривает, но полагает, что недостача образовалась не по её вине, поскольку было совершено хищение неустановленными лицами. Впоследствии работодатель по её заявлению производил удержания в счет погашения ущерба из её заработной платы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2016г. была принята на работу менеджером в торговый отдел индивидуального предпринимателя ФИО5 Отдел расположен в ТРК «Агат», в отделе осуществляется розничная торговля ювелирными изделиями. В апреле 2016г. на работу в отдел продавцом принята ФИО2, которая работала посменно с продавцом ФИО4 При выполнении работы продавцы обязаны обеспечить сохранность ювелирных изделий, которые в течение рабочей смены выставлены на обозрение покупателей в витринах. Витрины запираются на замок, ключ от замка хранится у продавца в отделе. 27 июля 2016г. ФИО2, сообщила о пропаже из витрины ювелирных изделий. На следующий день по приказу работодателя в отделе была проведена ревизия, по итогам которой была установлена недостача изделий на сумму 537 240 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что в апреле 2016г. была принята на работу ИП ФИО5 продавцам в ювелирный отдел, расположенный в ТРК «Агат». График работы посменно, вторым продавцом работала ФИО2 С каждым из продавцов работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приступая к работе, продавец сличает наличие товара с фактическими и документарными остатками, раскладывает товар на обозрение покупателей в витрины, которые обязательно должны продавцом закрываться на замок, ключ от замка хранится в отделе у продавца. Во время рабочей смены витрины должны постоянно находиться в запертом состоянии. В июле 2016г. работодатель распорядился провести ревизию в связи с хищением ювелирных изделий. Ревизия была проведена с участием продавцов и менеджера. По итогам ревизии была установлена недостача ювелирных изделий.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2016г. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор № 81-Т по условиям которого ФИО2 принята на работу продавцом-консультантом на неопределенный срок, график работы 2 дня через 2 дня, режим работы с 10.00 час. до 22.00 час. (л.д.16-18)

Аналогичный трудовой договор от 1.04.2016г. был заключении ИП ФИО5 с работником ФИО4 (л.д.19-21)

14 апреля 2016г. между работодателем ИП ФИО5 и работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.95)

Имеющийся в материалах дела договор о полной коллективной материальной ответственности от 15.04.2016г., заключенный ИП ФИО5 с работниками торгового отдела «Сапфир» ФИО6, ФИО2, ФИО4 – оспорен ФИО2, как не подписываемый ею. (л.д.22-24,94)

27 июля 2016г. ФИО3 в качестве представителя ИП ФИО5 обратилась в СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области с заявлением о совершенном хищении из витрины торгового отдела ИП ФИО5 золотых изделий на сумму около 700 000 руб. (л.д.)

По заявлению ФИО3, 27.07.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ИП ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.43,45)

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 27.07.2016г. показала, что работает продавцом-консультантом ювелирных изделий в торговом отделе ИП ФИО5, расположенном в ТК «Агат». Во время рабочей смены ювелирные изделия выставлены в витринах, которые запираются на ключ. 27.07.2016г. находясь на рабочем месте, отлучилась из отдела около 16.10 час. на 20 мин. По возвращению продолжила работу. В конце смены около 19.40 мин. обнаружила, что в одной из витрин отсутствует лоток с ювелирными изделиями. Она не помнит, закрывала ли витрину на замок, когда отлучалась из отдела. В результате хищения пропало 56 шт. браслетов на сумму около 700 000 руб. (л.д.51-53)

В материалы уголовного дела ИП ФИО7 предоставлена справка о размере хищения на сумму 537 240 руб. (л.д.55)

28 июля 2016г. работодателем проведена ревизия в связи с совершенным хищением. В состав комиссии вошли: менеджер ФИО3, продавцы ФИО2 и ФИО4 После проведенной ревизии составлен акт о недостаче товара в количестве 55 золотых браслетов на сумму 537 240 руб. (л.д.25-30)

Аналогичные сведения предоставлены ИП ФИО7 в материалы уголовного дела (л.д.56-66)

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 12.09.2016г. показала, что выполняя трудовые обязанности 27.07.2016г. в отделе по продаже ювелирных изделий, около 16 час. показывала обратившемуся покупателю лоток с браслетами из выставочной витрины. Затем лоток поставила внутрь витрины, но не закрыла витрину на ключ т.к. в этот момент её отвлекли, и вышла из отдела. (л.д.72-74)

27.09.2016г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения ювелирных изделий приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.75)

К материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2 приобщены три видеофайла, из характеристик которых следует, что они сформированы 28 июля 2016г. Файлы получены ФИО2 в службе охраны ТРК «Агат» в качестве записей с видеокамер, установленных в торговом комплексе. Из воспроизведённых видеофайлов следует, что с 16 час. 00 мин. 27.07.2016г. в торговом отделе «Сапфир» отсутствует продавец. В 16 час.11мин. витрины торгового отдела осматриваются неизвестным мужчиной, который отлучается от отдела и в 16 час. 12 мин. возвращается к отделу вместе с другим неизвестным мужчиной. Вдвоем они подходят целенаправленно к одной из витрин, из которой один из мужчин, беспрепятственно открыв дверцу, достает изделия и складывает их в сумку. В 16 час.13 мин. мужчины отходят от отдела, в 16 час.25 мин в отдел возвращается продавец. (л.д.99)

28.07.2016г. менеджером торгового отдела ФИО3 на имя работодателя ИП ФИО5 составлена докладная, из которой следует, что 27.07.2016г. в торговом отделе произошло хищение ювелирных изделий т.к. продавец ФИО2 в нарушение должностных обязанностей вышла из отдела, не закрыв выставочную витрину. (л.д.126)

По факту допущенного нарушения работник ФИО2 на имя работодателя ИП ФИО5 написала объяснение 28.07.2016г., в котором указала, что во время рабочей смены вышла из отдела, а по возращению продолжила работу. В конце смены заметила пропажу двух подложек с браслетами (л.д.127).

10 августа 2016г. ФИО2 дала своё согласие на удержание возмещения ущерба из заработной платы (л.д.128)

Работодателем произведены удержания на сумму 20 136 руб. из заработной платы за период июль 2016г. –сентябрь 2016г. (л.д.125).

Поскольку требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с причинением ущерба работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, разрешая исковые требования, суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Иной порядок ответственности работника установлен ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ и к ним относится случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. (пункт 1 части 1 ст.243 ТК РФ)

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

Указанным перечнем предусмотрено право работодателя на заключение договора о полной индивидуальной ответственности с работником, выполняющим работу по продаже товаров. 

Следовательно, с учетом работы, выполняемой по заданию работодателя работником ФИО2, при заключении договора о полной материальной ответственности, между работодателем ИП ФИО5 и работником ФИО2., работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие порядок и основания заключения такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В обоснование своих доводов о размере причинённого ему ущерба, истцом представлены первичные бухгалтерские документы, результаты пересчета товара и акт о недостаче.

Кроме того, в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела, подтверждающих факт хищения имущества истца. 

При установлении размера причиненного ущерба работодатель обязан соблюдать требования законодательства.

Так, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Следовательно, надлежащим доказательством по фактическому наличию или отсутствию объектов бухгалтерского учета, является результат проведенной инвентаризации. «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждёнными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г., установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Согласно требованиям пункта 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация проводится инвентаризационной комиссией, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу требований пунктов 26, 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организации обязаны для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при выявлении фактов хищения установлено законодательством Российской Федерации. При этом к порядку проведения инвентаризации действующее законодательство Российской Федерации предъявляет строгие требования. Поскольку документы, составленные в ходе инвентаризации, являются допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. 

Все вышеизложенные требования работодателем при установлении размера ущерба по заявленному иску, соблюдены.

На основании доказательств, которые получены работодателем в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что в период выполнения трудовых обязанностей работником ФИО2, выполняющей работу продавца ювелирных изделий в торговой точке работодателя ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, ТРК «Агат», совершено хищение вверенных товарно-материальных ценностей, что привело к уменьшению имущества работодателя на сумму 537 240 руб.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие вины в своих действиях при исполнении трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного 14.04.2016г. между ИП ФИО5 и ФИО2, работник обязался обеспечивать сохранность имущества работодателя. В свою очередь работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества (пункты 2.1.3 и 2.2.1 трудового договора л.д.16-18)

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО4, в целях обеспечения сохранности ювелирных изделий, выложенных для розничной продажи в выставочные витрины, работодатель оборудовал витрины запорными устройствами, которые предотвращают несанкционированный доступ к изделиям.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что ему известно об обязанности продавца содержать запорные устройства выставочных витрин в закрытом состоянии в период рабочей смены.

Однако как следует из воспроизведённой видеозаписи, зафиксировавшей момент хищения, и пояснений ФИО2, данных ею при расследовании уголовного дела, свою обязанность по содержанию запорных устройств выставочных витрин в закрытом состоянии, ответчик ФИО2 27.07.2016г. не исполнила, что позволило посторонним лицам путем свободного доступа похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО5

Доводы ответчика о том, что уходя из торгового отдела 27.07.2016г., она закрыла замок выставочной витрины, опровергаются как видеозаписью, так и протоколами допроса ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что способ совершения хищения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя трудовых обязанностей, что стало причиной хищения имущества работодателя.

Следовательно, в действиях ответчика имеется вина, при этом между действиями ответчика и фактом причинения ущерба имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах уменьшение имущества работодателя в соответствии со ст.238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, который в силу требований ст.238, 242-244 ТК РФ материально-ответственный работник ФИО2 обязана возместить в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что после продолжения трудовых отношений между работодателем и материально-ответственным лицом ФИО2, работодатель произвёл удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба 20 136руб. Следовательно, размер невозмещенного работодателю ущерба составляет 517 104 руб. (537 240 руб. – 20 136 руб.)

Обстоятельства, которые в силу требований ст.239 ТК РФ позволяют освободить работника от материальной ответственности, в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, и причиненный действиями работника ущерб работодателю ИП ФИО5, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Решая вопрос о возможности применения положений ст.250 ТК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства: материальное положение сторон - ответчик постоянного места работы и постоянного дохода не имеет, истец осуществляет предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли; ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей; длительный период не предъявления истцом требований о возмещении ущерба; действия ответчика, направленные на возмещение ущерба работодателю. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 517 104 руб. до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8 371 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 возмещение ущерба в сумме 250 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 371 рубль, а всего 258 371 (двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева 

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года 

Решение не вступило в законную силу.