Председательствующий: Гладких Р.А. Дело №22-1234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 октября 2020 года 

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Сизовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ММВ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ММВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в Абаканский городской суд РХ для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт содержит взаимоисключающие противоречия в части времени совершения инкриминируемого деяния, то есть составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

19 августа 2020 года Абаканский городской суд РХ вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду необоснованности его выводов. Апеллянт указывает, что периоды не выплаты алиментов 

<

данные изъяты> за вычетом периода пандемии не выходят за общий период не выплаты алиментов 

<

данные изъяты> также как и периоды официального трудоустройства ММВ Кроме того, выводы суда о том, что период образовавшейся задолженности по оплате алиментов не совпадает с периодом инкриминируемого деяния, является необоснованным, поскольку в обвинительном акте указаны периоды трудоустройства ММВ, когда он получал доходы и расходовал их на личные нужды, и его отсутствие. Апеллянт считает, что в обвинительном акте в части времени совершения ММВ преступления взаимоисключающих периодов и неустранимых противоречий не содержится. Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке данные противоречия, если они все-таки имеют место быть, могли быть устранены. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Аева Н.М. поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Защитник – адвокат Сизова М.В. согласилась с выводами суда первой инстанции, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. При этом, законодатель не ограничивает возможности суда на принятие данного решения в ходе судебного следствия. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенным в ходе предварительного следствия существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Согласно обвинительному акту, ММВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он считается подвергнутым административному наказанию, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным в письменной форме судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов без уважительных причин, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на невыплату алиментных обязательств без уважительных причин, вступившее в законную силу решение суда не исполнял, мер к погашению задолженности не предпринимал, являясь трудоспособным и не страдая хроническими заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью неуплаты алиментных обязательств и не оказания иной материальной помощи, официально не трудоустраивался, добровольно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, стремясь все полученные доходы расходовать на личные нужды работал в 

<

данные изъяты> и его доход составлял 

<

данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в 

<

данные изъяты>ЦЗН по 

<

адрес>» и его пособие составляло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., однако ММВ с полученного дохода алименты на содержание МКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИНА не выплачивал. Задолженность по алиментам ММВ за период невыплаты алиментов без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., с учетом полученного дохода и исходя из средней заработной плате по РФ, в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Вопреки доводам представления, указанные дознавателем в обвинительном акте периоды времени (общий период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию; период трудоустройства; период отсутствия трудоустройства; период нахождения в ЦЗН) между собой не имеют как смыслового, так и пунктуационного разграничения, а умысел, мотив и цель совершения преступления, исходя из смысла указанного в обвинительном акте, относятся к каждому из описанных периодов.

В связи с тем, что из текста обвинения ММВ, указанного в обвинительном акте, не понятно указаны периоды совершения преступления, отношение к ним умысла, мотивов и целей, а также корыстной направленности совершенного преступления, то вывод суда о направлении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является обоснованным.

Таким образом, вывод суда о наличии нарушений указанных требований, предъявляемых к составлению обвинительного акта, является обоснованным и мотивированным в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом, допущенные нарушения самостоятельно устранить судом не представляется возможным. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ММВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>