Дело № 2 – 207/2026

УИД - 05RS0019-01-2026-000186-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 г. г. Кизляр Республика Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова Владимира Борисовича,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОСФР по 

<

адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Виктория" и членом КПК (ФИО3).

Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "Стелла", расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 12/1, кадастровый номер участка 54:35:014180:26.

К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК «Стелла», подтверждающая, что ФИО3 является членом данного ЖСК.

На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 639431,83 руб. перечислены на расчетный счет КПК "Виктория" (ИНН 

<

***>).

По результатам проверки Федерального Казначейства РФ выявлено, что ФИО3 не является членом ЖСК "Стелла".

Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК "Стелла" является фиктивной, значит средства, направленные в КПК "Виктория" на погашение основного долга уплату процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.

Истцом было направлено Ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагаете вернуть добровольно денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неоплат о намерении обратиться в суд.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (час средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно- строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, ли организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договора займа) денежные средства на указанные цели;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах направления средств (час средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий". Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий изменения фактического положения вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд признать действия ответчика по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными и взыскать с него неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 копеек.

От представителя истца ФИО5 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайствовали об отложении судебного заседания и их участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем использования ВКС, стороной ответчика было заявлено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть удовлетворено судом.

Поведение ответчика и его представителя, не являющихся в суд и заявляющих заранее невозможные для удовлетворения ходатайства, суд расценивает как уклонение от участия в деле и затягивание судебного разбирательства.

В виду изложенного, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решении о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в территориальное подразделение Отделения СФР по 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

К заявлению ею приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней - ФИО3 и КПК "Виктория".

Согласно указанному договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "Стелла", расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 12/1, кадастровый номер участка 54:35:014180:26.

К заявлению ФИО3 была приложена также выписка из реестра ЖСК "Стелла", подтверждающая, что она является членом данного ЖСК.

На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 639431,83 руб. перечислены на расчетный счет КПК "Виктория" (ИНН 

<

***>).

Федеральным Казначейством РФ проведена проверка, в результате которой выявлено, что ФИО3 не является членом ЖСК «Стелла».

По результатам проверки в отношении ОСФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений и принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК «Стелла» является фиктивной, что свидетельствует о том, что средства, направленные в КПК "Виктория" на погашение основного долга ответчика по уплате процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.

Учитывая нецелевое использование денежных средств предоставляемых на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-Пр-112 о добровольном возврате денежных средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность и в чем она заключалась.

Принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также предоставление ФИО3 ОСФР по РД средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при отсутствии на то законных оснований, судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 сумма в размере 639431 руб. 83 коп. является не основательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 17788 рублей (определена от сумму удовлетворенных основных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать действия ФИО3 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала незаконными.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> 639 431 (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 17 788 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадыков В.Б.