дело № 2-99/2024 (2-1039/2023;)

23RS0046-01-2023-001138-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 25 апреля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравец М.П., помощником судьи Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд 

<

...> с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

...> в 08:20 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE государственный номер 

<

***> и автомобиля CHEVROLET KLAS государственный номер X450MM93. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN JUKE, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель CHEVROLET KLAS ФИО2 ФИО3 обратилась в страховую компанию в АО «Группа Рениссанс Страхование», которая осуществила ей страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

<

...> между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) б/н, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 право требования возмещения убытков. Согласно Экспертному Заключению от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта NISSAN JUKE на дату происшествия, без учета износа, составляет 1 141 573 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

...> составляет 803 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129781 рублен. Тем самым ущерб истцу был причинен на общую сумму 803 700 — 129 781 = 673919 рублей. Страховая компания произвела максимально возможный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер непокрытого ущерба составляет 673919 - 400 000 = 273919 рублей. В ходе производства досудебной экспертизы в адрес ФИО2 были направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства. Для установления размера причиненного истцу ущерба 

<

...> истцом было оплачено ООО «СпецТехОбслужнвание» за проведение оценки 15 000 рублей. Для подачи иска в суд Истцу пришлось оплатить 5940 рублей. Согласно заключению эксперта 

<

...>/ССР/08 от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия, без учета износа, составляет 1 186 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

...> составляет 771 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 146200 рублей. Тем самым ущерб истцу был причинен на общую сумму 624 800 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, тем самым размер непокрытого ущерба причиненного транспорту истца составляет 624 800 - 400 000 = 224 800 рублей. Проценты подлежат расчету с 

<

...> по момент вынесения решения суда. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 224 800 рублей возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 000 рублей расходы за проведение досудебной экспертизы; государственную пошлину в размере 5940 рублей, оплаченную при подаче иска в суд; неустойку на момент вынесения решения суда согласно ст. 395 ГК РФ размере 70 241 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых указано, что ответчик ФИО2 заявленные истцом ФИО1 исковые требования признает частично, просит принять во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по делу в размере 400 000 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую в размере 16 000 рублей оплатил ответчик ФИО2, и которая является надлежащим доказательством по делу, отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов в сумме 15 000 рублей за проведение досудебной оценки, которая не является доказательством по делу. В том случае, если суд придёт к выводу о взыскании расходов за проведение досудебной оценки, просит суд снизить указанные расходы до 6 370 рублей, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 

<

...>, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения в 

<

...> составляет 6 370 рублей. Заявленная истцом ФИО1 Г:Г. ко взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 946 рублей, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении неустойки заявленной истцом ФИО1 на момент вынесения решения суда согласно ст.395 ГК РФ в размере 70 241 рубль, просит отказать, так как ФИО2 правомерно предполагал, что на день совершения им дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована на основании договора ОСАГО и ущерб, подлежащий возмещению истцу, подлежит выплате в рамках договора ОСАГО. Соглашений о возмещении причиненных убытков, сторонами по делу заключено не было.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

...> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 

<

...> в 08:20 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE государственный номер. 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля CHEVROLET KLAS государственный номер X450MM93, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN JUKE государственный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля CHEVROLET KLAS государственный номер X450MM93 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0109968443.

<

...> между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) б/н, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 право требования возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

...>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<

...> АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 400 000 рублей. 

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение 

<

...>.04/21 от 

<

...> ООО «СпецТехОбслуживание», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN JUKE на дату происшествия без учета износа составляет 1 141 573 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

...> составляет 803 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129781 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не согласился с результатами досудебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Славянского районного суда от 

<

...>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 

<

...>/ССР/08 от 

<

...> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

...>, автомобиль NISSAN JUKE получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный номер 

<

***>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

...>г.: 1 186 8110,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 1 002 800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 771 000,00 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля NISSAN JUKE составляет 146 200,00 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта ФИО7, имеющего специальную подготовку и необходимое образование, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Таким образом, ущерб истцу был причинен на общую сумму 624 800 рублей (771000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 146200 величина стоимости годных остатков).

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, принимая во внимание, что факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также с учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 224 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда согласно ст. 395 ГК РФ в размере 70 241 рубль.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

<

...> "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом указанных разъяснений, истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый им период до вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика, так как между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

...> N 20-П разъяснил, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных затрат.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Довод ответчика о том, что досудебная экспертиза не является доказательством по делу несостоятелен, поскольку на основании данной досудебной экспертизы истцом определялась подсудность и цена иска, которая также являлась обязательным документом при предъявлении исковых требований к ответчику.

Требование ответчика о снижении расходов за проведение досудебной оценки до 6 370 рублей, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения в 

<

...> составляет 6 370 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что стоимость экспертной работы завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, в материалы дела не представлено. 

Поскольку расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются квитанцией от 

<

...>, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5940 рублей, которая уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца хут. 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0303 

<

...>, выданный 

<

...> ПВС УВД 

<

...>, код подразделения 230-003, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 0311 

<

...>, выдан 

<

...> Отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-005, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 224 800 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.