№ 2-350/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000383-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участие помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

при секретаре: Овчинниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Дирекция краевых телепрограмм» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение «Дирекция краевых телепрограмм» в лице директора ФИО3, действующей на основании приказа № 71-к от 24.08.2017 г. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части окончательного наказания. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: украдена приемная антенна «Prodelin 1184» и конвертер NJR 2784НН, принадлежащие Краевому государственному автономному учреждению «Дирекция краевых телепрограмм». Материальный ущерб подтверждается заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № 11-з/18 от 04.06.2018, в котором указан расчет рыночной стоимости объекта: стоимость приемной антенны «Prodelin 1184» без НДС составляет 70 297 руб., конвертера NJR 2784HH составляет 2 799 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества -1 500 руб., общая сумма ущерба составляет 74 596 рублей. Истцом во время предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск не заявлялся. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 74 596 рублей00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Краевого государственного автономного учреждения «Дирекция краевых телепрограмм» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Мотыгинского районного суда от 05.02.2019г. по месту отбытия наказания извещен о дне слушания дела надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р., полагавшей исковые требования Краевого государственного автономного учреждения «Дирекция краевых телепрограмм» подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части назначения окончательного наказания. Окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Согласно указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по 

<

адрес>, увидел на неогороженной территории огорода 

<

адрес> вышеуказанной улице на металлической опоре, приемную антенну «Prodelin 1184» с конвертером NJR 2784HH, принадлежащую Красноярскому Государственному Автономному Учреждению «Дирекция Краевых телепрограмм», где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 в указанное время, подошел к металлической опоре, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи пассатижей принесенными с собой, открутил от металлической опоры приемную антенну «Prodelin 1184» стоимостью 70 297 рублей с конвертером NJR 2784HH стоимостью 2 799 рублей, принадлежащие КГАУ «Дирекция Краевых телепрограмм», тем самым 

<

данные изъяты> похитив ее. С похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 КГАУ «Дирекция Краевых телепрограмм» был причинен материальный ущерб на общую сумму 73 096 рублей. 

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости движимого имущества, № 11-з/18 составленного ООО « Центр экспертизы и оценки» 04.06.2018 г. согласно которого рыночная стоимость приемной антенны «Prodelin 1184» без НДС составляет 70 297 рублей, рыночная стоимость конвертера NJR 2784HH составляет 2 799 рублей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» за услуги ООО «Центр экспертизы и оценки» по составлению заключения специалиста было оплачено 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 07-1/18 от 08.05.2018 г., актом сдачи – приемки оказанных услуг от 04.06.2018 г., платежным поручением № 310252 от 05.06.2018 г. 

Данные договор от 08.05.2018 г. и акт сдачи-приемки от 04.06.2018 г., платежное поручение суд полагает достаточными доказательствами того, что КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей 00 копеек которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краевого государственного автономного учреждения «Дирекция краевых телепрограмм» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного автономного учреждения «

<

адрес>вых телепрограмм» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 73 096 ( семьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего в размере 74 596 ( семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.