Дело № 2-2650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № составила 71 373 рубля 78 копеек. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 1 500 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 000 рублей. Помимо этого истец понес затраты на отправку телеграмм-уведомлений о времени и месте осмотра автомобиля размер которых составил 371 рубль. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71 373 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 371 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль.

В ходе производства по гражданскому делу, к участию в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35 939 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 371 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак, №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 36), ФИО2 (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6). 

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 38). 

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя которым ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств того факта, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суду не представил.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда причиненного истцу суд возлагает на владельца автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ФИО3 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение, подготовленное «Независимая экспертиза «Флагаман» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № составляет 71 373 рубля 78 копеек (л.д. 9-15). 

Возражая против заявленных требований, ответной стороной в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 35 939 рублей, с учётом износа автомобиля 31 335 рублей (л.д. 137-152).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В связи, с чем с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 939 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 500 рублей (л.д. 15), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 371 рубль (л.д. 17, 18), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 22), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 21). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Факт оказания услуг подтверждается, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 20).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 11 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 278 рублей 17 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 35 939 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 371 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года