№ 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 26 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части наказания, и назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения. Однако мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтена повторность совершения однородного правонарушения, поскольку аналогичного правонарушения он не совершал, совершенное правонарушение не является злостным, просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, его работа связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении находятся родители, жена и дети, отец является инвалидом, а также ходатайство с места работы.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей, жена только устроилась на работу. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения ФИО2 и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 489 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области, водитель автомобиля марки «Freightliner» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20,совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме признания вины в суде, факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении (л.д.5) со схемой нарушения ПДД с нанесенными дорожными знаками и дорожной разметкой и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО2, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ФИО2 Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО2, что следует из содержания протокола об административном правонарушении и подтверждается его подписью

Схема нарушения ПДД составлена без каких-либо замечаний со стороны ФИО2, подписана им, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя ФИО2 Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. Довод в жалобе ы о том, что установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ФИО2 не видел, судом отклоняется. Правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

При этом мировым судьей обоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушенияв период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела сведений о правонарушениях следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которые было назначено наказание в виде штрафа, что указывает о систематическом нарушении ФИО2 порядка пользования специальным правом - правом управления транспортным средством. Указанные правонарушения имеют единый родовой объект, относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ко времени совершения рассматриваемого административного правонарушения, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и мировой судья обоснованно учел приведенные выше обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. В связи с этим, для достижения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания в виде штрафа неоднократно не возымели должного действия, а также, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чрезмерно строгим не является, оснований для смягчения наказания, а также для применения при назначении наказания положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2

Мировым судьей смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, поскольку ФИО2 в суд первой инстанции не явился.

Факт признания ФИО2 вины не является достаточным условием для установления наличия раскаяния в содеянном.

Суд при этом учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей, положительные характеристики с места работы и ходатайства об изменении меры наказания на штраф, его работу, связанную с управлением транспортом, однако данные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание не является максимальным. Данные доводы не опровергают выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также не влияет на правильность судебных постановлений и поэтому не может служить основанием для их отмены или изменения. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО2 мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 чу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.