Дело №1-158/2020

Поступило в суд 06.04.2020

УИД: 54RS0010-01-2020-002428-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника Колбасы В.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Озеровой Е.К., помощнике судьи Ломановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ (2 эпизода) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 58 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Harats pub» («Харатс паб»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на незапертую дверь подсобного помещения бара, в котором на столе находился принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8X» («Хонор 8 ИКС») модель «JSN-L21» (ДжиСН- Л21»), имей 1:№, имей 2:№, стоимостью 15 000 рублей с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющие. 

В этом же месте и в это же время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 с целью в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, подошел к служебному входу бара «Harats pub» («Харатс паб»), и воспользовавшись тем, что входная дверь в подсобное помещение на замок не закрыта, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаконно, вопреки воле собственника через незапертую на замок входную дверь служебного входа, с целью совершения кражи, проник в подсобное помещение бара, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что кроме него в подсобном помещении никого нет, похитил находящийся на столе, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8X» («Хонор 8 ИКС») модель «JSN-L21» (ДжиСН- Л21»), имей 1:№, имей 2:№, стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющие.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что не согласен с тем, что преступление было совершено им из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение. Указал, что телефон забрал, так как обиделся на то, что его попросили покинуть бар. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в баре «Харатс» по 

<

адрес>. В данном заведении он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошел сотрудник бара и попросил покинуть помещение. Он попросился у сотрудника перед уходом сходить в туалет. По дороге в туалет он обнаружил подсобное помещение, которое находится за туалетом. Он приоткрыл дверь в подсобное помещение и решил зайти. Зайдя, он увидел мобильный телефон, синего цвета, и так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также был расстроен тем, что его выгнали из бара, решил взять данный мобильный телефон. После чего он покинул данное заведение и направился домой. Телефон был утерян им по дороге домой. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 218-220);

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 00 минут он, находясь в баре «Харатс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в подсобное помещение, откуда со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, после чего скрылся в сторону дома, но по дороге домой похищенный сотовый телефон потерял, так как был пьян. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Хартс», он себя узнает. На видео видно как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он заходит в подсобное помещение, наклоняется в сторону стола и похищает со стола сотовый телефон, который убирает в карман штанов (том 2, л.д. 17-19).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Вместе с тем указал, что не согласен с вменением ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» так как на двери, отделяющей подсобное помещение от общего коридора, отсутствует какое либо указание на то, что вход в данное помещение запрещен для посторонних лиц.

Исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в баре «Харатс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он зашел в подсобное помещение, где хранится имущество бара и положил на стол, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8X» и отлучился на 15-20 минут, а когда вернулся обратно за своим сотовым телефоном, то обнаружил, что на столе его нет. На двери данного помещения написано, что посторонним вход запрещен, посторонние туда не заходят. Помещение оснащено камерами видеонаблюдения. Он позвонил на свой телефон, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что его друг нашел сотовый телефон, который может вернуть за вознаграждение, он согласился, и они договорились встретиться на железнодорожном вокзале. Через 30 минут он совместно с сотрудниками полиции приехали на железнодорожный вокзал, где встретились с двумя парнями, у которых был его сотовый телефон. Парни пояснили, что нашли сотовый телефон на вокзале, он осмотрел телефон, это действительно был его телефон. Телефон был в исправном состоянии, сим-карта находилась на месте, отсутствовал только прозрачный силиконовый чехол. Телефон был передан сотрудникам полиции. Все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета. Данный телефон был ему подарен в декабре 2018 года, сотовый телефон оценивает с учетом эксплуатации в 15000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как доход составляет 20000 рубелей. На представленной ему записи с камер видеонаблюдения видно как ранее незнакомый ему мужчина в 22 часа 54 минуты заходит с улицы в бар «Харатс». На следующей видеозаписи видно, как данный мужчина, но уже без куртки, а в майке, заходит в кальянную в 22 часа 58 минут, где видеонаблюдения нет. На следующем видео видно как этот же мужчина в 22 часа 59 минут заходит в подсобное помещение, наклоняется в сторону, где справа от двери стоял стол и находился его сотовый телефон, берет какой-то предмет, убирает его в карман и выходит (том 1, л.д. 57-59, 60-61);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут к нему домой пришел Свидетель №2 и пояснил, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут нашел на привокзальной площади сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Свидетель №2 пояснил, что созвонился с хозяином телефона, который сказал, что его сотовый телефон был похищен. Свидетель №2 собирался за вознаграждение вернуть телефон владельцу, договорился о встрече с владельцем телефона на Железнодорожном вокзале. Свидетель №2 попросил его сходить с ним, на его предложение он согласился. Когда он и Свидетель №2 пришли на привокзальную площадь, то встретились с владельцем телефона, при этом с ним также были сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции. У Свидетель №2 в ходе личного досмотра был изъят данный сотовый телефон сотрудниками полиции. На записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Харатс» по 

<

адрес>, он узнает ФИО2, которого он знает, так как тот является его соседом. На представленной ему записи видно как ФИО3 заходит с улицы в бар, проходит по коридору бара, заходит в подсобное помещение, где справа от двери наклоняется в сторону, что-то берет рукой, после чего разворачивается, руку убирает в карман и выходит из подсобного помещения (том 1, л.д. 88-90);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он проходил мимо привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Находясь на привокзальной площади, он увидел, что на асфальте лежит предмет похожий на сотовый телефон. Он подобрал данный сотовый телефон, который был без чехла. Он пошел в сторону дома, когда подходил к дому, то телефон зазвонил, он ответил на звонок, звонившим был мужчина, который пояснил, что найденный им телефон принадлежит ему и был похищен, он сказал владельцу, что нашел телефон на улице, телефон не похищал, в ходе разговора владелец сказал, что готов выкупить телефон лишь бы телефон ему вернули, он согласился и они договорились на сумме 2500-3000 рублей, после договорились о встрече на привокзальной площади. Он дошел до дома и решил зайти к ранее знакомому Свидетель №1, который проживает в том же доме что и он. Он рассказал Свидетель №1 о случившимся, показал телефон, и попросил сходить с ним на привокзальную площадь. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пришли на привокзальную площадь, он со своего телефона позвонил на телефон с которого звонил владелец найденного им телефона, после чего они встретились с владельцем телефона, при этом с ним также были сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции. У него, в ходе личного досмотра, был изъят данный сотовый телефон сотрудниками полиции. На записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Харатс» по 

<

адрес>, он узнает ФИО2, с которым ранее знаком, так как тот является его соседом. На записи видно как ФИО3 заходит с улицы в бар, проходит по коридору бара, заходит в подсобное помещение, где справа от двери наклоняется в сторону, что-то берет рукой, после чего разворачивается, руку убирает в карман и выходит из подсобного помещения (том 1 л.д. 93-95);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО2 В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что он хочет чистосердечно признаться в совершенной кражи, а именно в том, что в начале октября 2019 года в позднее время суток он находился в пивном ресторане «Харатс паб». Сотрудники заведения сообщили ФИО4, что он находится в черном списке и попросил уйти. После этого ФИО2 пошел в туалет, за туалетом находится подсобное помещение, зайдя в него, ФИО2 увидел мобильный телефон синего цвета, и так как он был пьян, то решил взять телефон, взяв телефон ФИО2 ушел из бара и по дороге домой телефон потерял (том 1, л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась у 

<

адрес>, когда сотрудники полиции попросили её поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Она дала свое согласие. Также сотрудники полиции пригласили для участия в следственном действии второго понятого. После этого, следователь разъяснил им права и обязанности понятых. Далее группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2, защитника, понятых на служебной машине от 

<

адрес> по указанию ФИО5 поехали до 

<

адрес> проспект, после чего, двигаясь прямо повернули направо по 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> вышли со служебного автомобиля и направились в бар, который находился в подвальном помещении 

<

адрес> указанию ФИО5 они вошли в бар. После чего прошли внутрь помещения бара «Харатс», где ФИО5 указал на туалет, рядом с которым было расположено подсобное помещение, и пояснил, что именно из этого подсобного помещения был украден мобильный телефон, лежавший на столе ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 вел себя уверенно (том 1, л.д. 230-232).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона (том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено бытовое помещение бара «Харатс», расположенное в правом дальнем углу помещения самого бара. В протоколе отображена обстановка в помещении, расположение предметов (том 1, л.д. 30-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек на покупку сотового телефона, а также коробка от телефона, на котором указан его имей (том 1, л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Honor 8X» («Хонор 8 ИКС») за сумму 17999 рублей, а также коробка от указанного телефона (том 1, л.д. 62-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон «Honor 8X» («Хонор 8 ИКС») в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 76-81);

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО7 в 00 часов 10 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску о том, что по адресу: 

<

адрес> в баре «Харатс» произошла кража сотового телефона. Прибыв на место происшествия, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что работает в баре, оставил свой сотовый телефон в подсобном помещении, отлучился на некоторое время, вернувшись, обнаружил пропажу телефона. Позвонив на похищенный телефон, заявителю ответил мужчина, который пояснил, что нашел сотовый телефон на привокзальной площади. Прибыв на привокзальную площадь совместно с потерпевшим, к ним подошли двое мужчин, у одно из которых, был сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Мужчины были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 85);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь, синтетические психоактивные вещества) 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в проведении медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии (том 1, л.д. 193-195);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 чистосердечно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступлении – хищении сотового телефона в баре «Харатс» (том 1, л.д. 198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №3 был изъят СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Харатс» по адресу: Новосибирск, 

<

адрес> (том 1, л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск, на котором имеются три файла. На первой видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, установленной над входом в бар видно, как в бар «Харатс» заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, куртка расстегнута, под курткой видна майка светлого цвета, майка заправлена в штаны черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета. На второй видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре видно как по коридору бара «Харатс» проходит вышеописанный мужчина, но без куртки, майка имеет короткий рукав. На третьей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении бара видно как в подсобное помещение заходит мужчина, лицо в обзор видеокамеры не попадает, мужчина одет в оранжевую майку с коротким рукавом, майка заправлена в штаны черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета, в руках у мужчины ничего нет. Мужчина прошел вправо от двери и нагнулся, после чего развернулся, и в процессе разворота резко убирает левую руку с предметом темного цвета в левый карман штанов и выходит из помещения (том 1, л.д. 205-210);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Харатс». ФИО2 проследовал в бар, после чего проследовал до туалета и указал на подсобное помещение и показал, что сначала зашел в туалет, а потом зашел в подсобное помещение, именно из этого помещения он похитил сотовый телефон, далее подозреваемый ФИО2 указал на стол расположенный в подсобном помещении и показал, что именно на этом столе находился сотовый телефон, который он похитил (том 1, л.д. 221-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен бар «Harats pub» («Харатс паб»), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помещение бара прямоугольной формы. В дальнем правом углу от входа в бар имеется проход в подсобной помещение, в проходе имеются двери, ведущие в мужской и женский туалет. На двери в подсобное помещение имеется надпись «Туалета здесь нет». Подсобное помещение имеет прямоугольную форму, имеется дверь, ведущая на улицу, дверь закрыта. Справа от входа в подсобное помещение расположен металлический стол (том 1, л.д. 233);

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он зашел в подсобное помещение бара «Харатс», где хранится имущество бара и положил на стол, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8X» и отлучился на 15-20 минут, а когда вернулся обратно за своим сотовым телефоном, то обнаружил, что на столе его нет. На двери данного помещения написано, что посторонним вход запрещен, посторонние туда не заходят. Он позвонил на свой телефон, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что его друг нашел сотовый телефон, который может вернуть за вознаграждение, он согласился, и они договорились встретиться на железнодорожном вокзале. Через 30 минут он совместно с сотрудниками полиции приехали на железнодорожный вокзал, где встретились с двумя парнями, у которых был его сотовый телефон. У него был похищен сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета. Данный телефон он оценивает с учетом эксплуатации в 15000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 20000 рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в соответствии с которыми Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес> нашел сотовый телефон. На данный телефон позвонил потерпевший и сообщил, что найденный Свидетель №2 телефон принадлежит ему и был похищен. Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 договорились о возврате данного телефона за вознаграждение. После этого Свидетель №2 совместно со своим знакомым Свидетель №1 пришли на привокзальную площадь, где встретились с владельцем телефона, при этом с ним также были сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел полиции. 

Показания приведенных лиц также согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые суд находит последовательными, достоверными, дополняющими друг друга, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах хищения его имущества; рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором отображены обстоятельства обращения потерпевшего в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а также обстоятельства обнаружения похищенного имущества; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из бара «Харатс» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях запечатлен момент совершения ФИО2 хищения чужого имущества.

Кроме того, свою причастность к совершению указанного преступления не отрицал и сам подсудимый ФИО2, который обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и в своих показаниях на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно описал обстоятельства совершения им преступления, а именно хищения ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении бара «Харатс» мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Таким образом, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Потерпевший и каждый из свидетелей сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия. Давая оценку совокупности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос потерпевшего и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, данных о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым потерпевший и свидетели не поясняли.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества подтверждается представленным потерпевшим кассовым чеком, в котором отображена стоимость мобильного телефона.

Отвергая доводы подсудимого о том, что он зашел в подсобное помещение, не зная, что вход в него посторонним лицам запрещен, так как информация об этом не была размещена на входной двери, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что свой мобильный телефон он оставил именно в подсобном помещении, в котором хранится имущество бара, а также работающих в нем сотрудников. Данное помещение предназначено только для персонала заведения и посторонним вход туда запрещен. Показания потерпевшего в данной части согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображен, в том числе в фототаблице, общий вид прохода в подсобное помещение, рядом с которым находятся туалеты. На двери в подсобное помещение имеется надпись о том, что туалета здесь нет. Общая обстановка в подсобном помещении, расположение мебели, свидетельствует о том, что данное помещение не предназначено для гостей заведения. Кроме того и сам подсудимый пояснил, что ему было известно, что в данном помещении находится кухня. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2, о том, что он зашел в подсобное помещение бара «Харатс» в связи с отсутствием информации о запрете для посетителей входа в данное помещение, носят надуманный характер. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как подсобное помещение, в которое проник ФИО2 предназначено для хранения материальных ценностей бара «Харатс», а также личных вещей сотрудников указанного заведения.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Как установлено судом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 15 000 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данный ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления его доход составлял 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб является значительным для потерпевшего.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя с преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение бара «Харатс», в котором обнаружил мобильный телефон, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1, и тайно похитил данный телефон, после чего покинул подсобное помещение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что у него не имелось корыстного мотива на хищение чужого имущества. При этом суд исходит из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также его непосредственных действий по противоправному, безвозмездному изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 102-115), по месту жительства (том 1 л.д. 185) участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 189), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1, л.д. 187), имеет молодой возраст, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (том 1, л.д. 180, 181-184). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 198), наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельство наличие у него малолетнего ребенка – ФИО10 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в соответствии с решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении ФИО10

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено нахождение ФИО2 на момент совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается последовательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия. При этом, как следует из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, одной из непосредственных причин совершения им хищения сотового телефона явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению у него самоконтроля, и явилось катализатором совершения преступления.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 невозможно без изоляции от общества, и в отношении него должно быть назначено наказание без применения требований ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления, судом не установлено. 

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО2 преступления.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Honor 8X» («Хонор 8 ИКС») в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Учитывая, что на стадии предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Honor 8X» («Хонор 8 ИКС») в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.Н. Фролов