Дело № 2-3927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов. В обоснование своих требований истец указал, что в 2014 году истица решила привлечь для ухода за своим мужем свою сводную сестру - ФИО3, которая проживала совместно с истцом и ее мужем более полугода (с осени 2014г. до 29.07.2015). В качестве благодарности за оказанные услуги истица подыскала квартиру, которую собиралась приобрести для ответчика и право собственности на которую, должно было перейти к ответчице после смерти истца и ее мужа. 

После посещения офиса ОАО «ДСК» истицей была внесена основная часть денежных средств (1 800 000 руб.), и получено разрешение (ордер) на вселение.

Когда истица посетила офис ОАО «ДСК» 19.01.2015 г., для внесения оставшейся суммы денежных средств в размере 74 908 руб., она узанала, что все документы на квартиру оформлены на имя ФИО3 

Истица обращалась в Центральный районный суд г. Воронежа и Советский районный суд г. Воронежа с исками к ФИО3 о признании за истицей права собственности на квартиру, однако, в удовлетворении требований ей было отказано.

Причиной отказа в требованиях о признании за истицей права собственности на указанную квартиру стало также то, что в конечном итоге договор купли-продажи квартиры ФИО3 заключила не с ОАО «ДСК», а с ИП ФИО2.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков солидарно возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 874 908 рублей, взыскать с ответчиков солидарно, 422 634 рубля 14 копеек доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из неосновательно полученного имущества, взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

Истица и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 требования ФИО1 в части взыскания денежных средств с ИП ФИО2 не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, указав, что ФИО2 не является надлежащей стороной по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-523/16 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права требования к ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ОАО «Домостроительный комбинат» и гражданского дела №2-1244/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года по делу № 2-523/16, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права требования к ОАО «Домостроительный комбинат» по договорам займа № от 02.12.2014 года № от 19.12.2015 года, заключенным между ФИО3 и ОАО «Домостроительный комбинат», установлено, что денежные средства в счет платы спорной квартиры были внесены по договорам процентного займа, заключенным между ФИО3 и ОАО «ДСК» (гражданское дело №2-253/16 л.д. 81-82).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2017г. по делу №2-1244/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, установлено, что договором № 16/736-296 долевого участия в строительстве от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО «ДСК-2» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2), предусмотрено освоение объемов строительства объекта капитального строительства жилого дома поз. 11, со встроенно-пристроенными помещениями в комплексной жилой застройке по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем прямого опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончании строительства передаются квартиры, указанные в приложении № 1 к настоящему договору; по условиям указанного договора сторона 1 обязуется организовать работу по строительству жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, по окончании строительства дома и выполнения стороной 2 обязательств по финансированию строительства, передать стороне 2 по акту приема-передачи квартиру и документы на квартиру; сторона 2 обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома. В соответствии со спецификацией (перечнем) квартир по договору среди передаваемых стороне 2 квартир указана спорная квартира - строительная позиция 11, 

<

адрес> на 2-м этаже, площадь 39,53 кв.м. (гражданское дело №2-1244/17 л.д. 135-139).

Согласно договору купли-продажи от 15 августа 2016 года ФИО3 (покупатель) приобрела у ИП ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО6 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,2 кв. м; отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании: акта приема-передачи квартиры от 14.12.2015 года №16/1439/11, договора долевого участия в строительстве от 15.07.2015 года №16/736-296, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.07.2015 года №36-RU36302000-137-2015; указанная квартира оценивается сторонами настоящего вора в 1 874 908 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (гражданское дело №2-1244/17 л.д. 143-144).

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2017г. установлено, что денежные средства в размере 1 874 908 руб., внесенные по договорам займа, заключенным 02.12.2014 года и 19.12.2014 года между OAО «ДСК» и ФИО3, принадлежали истице ФИО1 Данное обстоятельство было подтверждено показаниями представителя третьего лица заемщика АО «ДСК», платежными документами, согласно которым с банковских счетов ФИО1 и ее супруга ФИО7 за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года были сняты денежные вклады на общую сумму 1 892 998,04 рублей (гражданское дело №2-1244/17 л.д. 7-17, 52-57, 61), что совпадает с периодом заключения договоров займа, а также показаниями начальника отдела по работе с недвижимостью ОАО «ДСК» ФИО8 (гражданское дело №2-253/16 л.д. 71-72). Кроме того, в материалах дела № 2-253/16 имеются письменные возражения ФИО3, в которых последняя частично признает факт выдачи ОАО «ДСК» займов за счет денежных средств, полученных от истицы (гражданское дело №2-253/16 л.д. 44). 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания со ФИО3 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 874 908 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт принадлежности денежных средств в размере 1 874 908 руб., по договорам займа, заключенным 02.12.2014 года и 19.12.2014 года между OAО «ДСК» и ФИО3, истице ФИО1

Ответчик ФИО3 доказательств иного не представила.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими средствами в сумме 422 634,14 руб. за период с 02.12.2014г. по 10.05.2017г., согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 874 908 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 422 634 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 2 302 542 (два миллиона триста две тысячи пятьсот сорок два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев