Судья: ФИО2

дело № (2-5980/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО1,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> по автодороге на СНТ «Русские березы» в результате наезда на препятствие (дерево) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выдан полис серии № по программе страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 8 270 000 рублей, безусловная франшиза составляет 50 000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом по договору КАСКО, составила 259 089 рублей.

26.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением по договору КАСКО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, на что ответчик 16.05.2024 уведомил ее об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

Не согласившись с решением, истец направила в адрес ответчика претензию и 19 июня 2024 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 2 791 105 рублей.

29 июня 2024 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 5 835 833 рубля.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № составляет 1 859 900 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма составляет 8 270 000 рублей, а безусловная франшиза составляет 50 000 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составит 3 568 995 рублей (8 270 000 руб. (страховая сума)-1 859 900 руб. (стоимость годных остатков)-50 000 руб. (безусловная франшиза)- 2 791 105 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

02.07.2024 истец обратилась с к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей. При том, она просила вычесть из суммы страхового возмещения стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 859 900 рублей, тем самым выразив волеизъявление оставить за ней поврежденный автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 3 568 995 рублей; стоимость услуг экспертизы в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 1 745 095 рублей; неустойку в размере 259 089 рублей; неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии 259 089 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) сумму разницы страхового возмещения в размере 1 745 095 рублей; неустойку в размере 259 089 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 1 005 592 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 48 068 рублей в доход местного бюджета городского округа Тольятти.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) часть стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей».

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.12.2023 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выдан полис серии № по программе страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 8 270 000 рублей, безусловная франшиза составляет 50 000 рублей.

Страховая премия, уплаченная истцом по договору КАСКО, составила 259 089 рублей.

22.04.2024 в селе Сосновка Ставропольского района Самарской области по автодороге на СНТ «Русские березы» в результате наезда на препятствие (дерево) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

26.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением по договору КАСКО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, на что ответчик 16.05.2024 уведомил ее об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

Не согласившись с решением, истец направила в адрес ответчика претензию и 19 июня 2024 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 2 791 105 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 5 835 833 рубля.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № от ДД.ММ.ГГГГ определено понятие конструктивная гибель (также полная гибель) если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № составляет 1 859 900 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма составляет 8 270 000 рублей, а безусловная франшиза составляет 50 000 рублей, сумма доплаты страхового возмещения составит 3 568 995 рублей (8 270 000 руб. (страховая сума)-1 859 900 руб. (стоимость годных остатков)-50 000 руб. (безусловная франшиза)- 2 791 105 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

02.07.2024 истец обратилась с к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», просила произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств ДТП, вещной обстановки на месте ДТП, расположению зон повреждений, направлению образования и механизму образования повреждений, наличию контактных пар, установлению глубин внедрения и определению критериев срабатывания системы пассивной безопасности, экспертом установлен следующий перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, зафиксированный в актах осмотра ООО «Фаворит» и ООО «ОГ «АЛЬФА», которые могли образоваться при обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

облицовка бампера переднего: деформация в виде глубокой вытяжки пластика в средней части (по центру), сопровождаемая нарушениями ЛКП в виде вертикальных трасс, деформация в виде изгибов по краям элемента, а также разрушения в виде разрывов пластика;

решетка радиатора: разрушение в виде многочисленных разрывов и трещин пластика;

воздушные заслонки передние решетки радиатора: разрушение в виде многочисленных разрывов и трещин пластика;

государственный номерной знак передний: деформация в виде изгибов металла с нарушениями ЛКП;

рамка государственного номерного знака переднего (нештатная): деформация в виде изгибов пластика;

накладка средняя бампера переднего: деформация в виде изгибов пластика с нарушениями поверхностного слоя;

датчик парковки передний внутренний (средний) левый: разрушение в виде трещин пластика, деформация в виде задиров и срезов пластика;

решетка нижняя бампера переднего: разрушение в виде многочисленных разрывов и трещин пластика;

заглушка правая бампера переднего (молдинг правый решетки): разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

заглушка левая бампера переднего (молдинг левый решетки): деформация в виде задиров и срезов пластика;

заглушка буксировочная передняя левая: деформация в виде задиров и срезов пластика;

облицовка противотуманной фары правой: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

решетка облицовки противотуманной фары правой: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

облицовка противотуманной фары левой: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

противотуманная фара правая: разрушение в виде разрывов пластика в местах креплений;

противотуманная фара левая: разрушение в виде разрывов пластика в местах креплений;

каркас правый бампера переднего: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

каркас левый бампера переднего: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

кронштейн боковой правый бампера переднего: деформация в виде срезов и задиров пластика;

кронштейн боковой левый бампера переднего: деформация в виде срезов и задиров пластика;

обтекатель правый бампера переднего: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

усилитель верхний бампера переднего: деформация в виде вытяжек, изгибов и заломов металла;

усилитель нижний бампера переднего: деформация в виде вытяжек, изгибов и заломов металла;

пыльник бампера переднего (защита днища передняя): деформация в виде вытяжек и заломов пластика;

блок-фара правая: разрушение корпуса в местах креплений, нарушение целостности рассеивателя в виде срезов и задиров;

блок-фара левая: разрушение корпуса в местах креплений, нарушение целостности рассеивателя в виде срезов и задиров;

капот: деформация в виде глубоких вытяжек и заломов металла в передней средней части с нарушениями ЛКП;

знак заводской передний (эмблема капота): нарушение поверхностного слоя в виде задиров и срезов пластика;

обивка капота: деформация в виде изгибов и заломов материала изготовления;

фиксатор замка капота правый: деформация в виде изгиба;

фиксатор замка капота левый: деформация в виде изгиба;

уплотнитель капота: разрушение в виде разрывов материала изготовления;

крыло переднее правое: деформация в передней части;

накладка арки крыла переднего правого: разрушение в виде трещин пластика в передней части в месте крепления;

облицовка верхняя крыла переднего правого: деформация в виде срезов и задиров пластика;

облицовка верхняя крыла переднего левого: разрушение в виде трещин пластика;

поперечина рамки радиатора верхняя (соединительная стойка передняя): деформация в виде вытяжек, изгибов и заломов;

воздуховод передний верхний: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

воздухоотражатель передний нижний: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

крепление нижнее фары левой: деформация в виде срезов и задиров пластика;

звуковой сигнал левый (низкого тона): разрушение в виде трещин корпуса;

конденсатор кондиционера: деформация в виде вытяжек и изгиба;

интеркулер: деформация в виде вытяжек и изгиба;

радиатор охлаждения ДВС: деформация в виде вытяжек и изгиба;

кожух электровентилятора: разрушение в виде разрывов и трещин пластика;

подрамник передней подвески: деформация в виде глубоких вытяжек и заломов металла в средней и левой части;

подушка безопасности пассажира (фронтальная правая): срабатывание;

подушка безопасности водителя (фронтальная левая): срабатывание;

ремень безопасности передний правый: срабатывание;

ремень безопасности передний левый: срабатывание;

ремень безопасности задний правый: срабатывание;

ремень безопасности задний левый: срабатывание;

панель приборов: разрушение в виде разрывов материала в месте раскрытия фронтальной подушки безопасности пассажира;

стекло ветрового окна: нарушение целостности в виде трещин в правой части;

дверь задняя правая: наслоения инородного материала с нарушениями верхнего лакового покрытия без нарушения структуры ЛКП;

крыло задней правой боковины: наслоения инородного материала с нарушениями верхнего лакового покрытия без нарушения структуры ЛКП;

педаль акселератора: разрушение в месте крепления к основанию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей и материалов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 590 200 (Четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей и материалов согласно ответу на второй вопрос составляет 58,43% от индексируемой страховой суммы и не превышает 65% от страховой суммы.

Исходя из данных условий, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, установив факт наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 745 095 рублей ((4 590 200 рублей (сумма ущерба, определенная экспертизой)-50 000 рублей (безусловная франшиза)-2 795 105 рублей (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе на рецензию ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которая к материалам дела не приобщена. Судебной коллегией предоставлено ответчику право представить данное доказательство, поскольку ответчик ссылается на него в апелляционной жалобе и утверждает, что рецензия передавалась суду первой инстанции при допросе судебного эксперта, в связи с чем ответчик полагал, что рецензия приобщена к материалам дела. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия приобщает новое доказательство.

Оценивая рецензию ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Так, рецензент, соглашаясь с установленным судебным экспертом перечнем повреждений, указывает, что стоимость транспортного средства определена неверно, поскольку экспертом не определено дополнительное уменьшение стоимости, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, и рецензентом предлагается использовать формулу с учетом коэффициента дополнительного изменения стоимости автомобиля исходя из его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей и т.д.

Из допроса судебного эксперта судом первой инстанции следует, что судебный эксперт пояснил, что при оценке автомобиля страховая компания описала все повреждения и установила стоимость восстановительного ремонта, придя к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, после чего исключила повреждения и посчитала стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт оценил акт осмотра, исключил повреждения и после этого рассчитал стоимость, которая не превысила страховую сумму. Судебная коллегия при этом отмечает, что экспертом не установлено, наступила ли конструктивная гибель автомобиля, однако в рассматриваемом случае расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен, вывод о технической невозможности выполнения ремонта не сделан, а определение порядка выплаты страхового возмещения установлено правилами страхования, ставящими в зависимость вывод о наступлении полной гибели транспортного средства от соотношения стоимости восстановительного ремонта и страховой суммы, то есть по мотивам экономической целесообразности.

Ответчиком после допроса судебного эксперта судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, а представленная рецензия не содержит указания на то, в чем именно заключается ошибка эксперта по мнению рецензента, приведены выдержки из Методики Минюста РФ и заключения судебного эксперта и какой-либо опровергающий расчет на основании тех же исходных данных не приведен.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости транспортного средства следует применять коэффициент индексации, установленный правилами страхования. Так, указанный коэффициент подлежит применению в случае, если установлена полная гибель транспортного средства, в то время как полная гибель судебным экспертом не установлена.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащего взысканию страхового возмещения подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процента от цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия, оплаченная истцом при заключении договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№) по программе страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», составляет 259 089 рублей.

Истцом в увеличенных исковых требованиях заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 868 115 рублей 23 копейки: 259 089 руб.*3%*369 дней.

Исходя из того, что по настоящему делу установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты которой влечет взыскание неустойки, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 259 089 рублей.

При этом судом отказано во взыскании неустойки в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 7000 рублей, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определен судом в размере 1 005 592 рубля: (1 745 095 руб.+259 089 руб.+7000 руб.)/2.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам норм права с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что требования истца в полном объеме, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о чрезмерности размеров по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не мотивирован, не подтвержден какими-либо сведениями и доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание объем работы представителя, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти, поскольку судом допущено неверное применение норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - 18521 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению. Суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму государственной пошлины в размере 48068 рублей, рассчитал ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения, что противоречит пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из материалов дела, иск подан ФИО3 до вступления в законную силу новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 20.08.2024, принят к производству 27.08.2024, в связи с чем расчет государственной пошлины следует производить на основании действовавшей на момент принятия иска к производству редакцией.

Учитывая, что ответчик выражает несогласие с принятым решением в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2025 изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18521 рубль.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: