УИД 23RS0041-01-2021-017984-30

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-4219/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ................ о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

................ обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 70 000 рублей, в связи с тем, что проведенная экспертиза не была оплачена, а также ходатайством о восстановлении срока на обращение с указанным ходатайством.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года заявление удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ................ денежные средства в размере 70 000 рублей – в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта №1/СЭ/24).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы истец отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с пропуском установленного процессуального срока, без указания причин пропуска и ходатайства о его восстановлении, о времени рассмотрения указанного заявления она не была извещена надлежащим образом. Просит определение отменить.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года был произведен переход к рассмотрению заявления ................ о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО4, ФИО2 просили определение отменить, оставить заявление ФИО3 без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам .................

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба и материального вреда отказано.

Суд постановил:

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе строения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу частично демонтировать навес, расположенный по адресу: ............, установив его с отступом на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ............

В случае невыполнения ФИО2 в установленный срок решения суда в части демонтажа навеса, ФИО3 вправе осуществить эти действия самостоятельно со взысканием расходов с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 32 500 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

................ обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 70 000 рублей, в связи с тем, что проведенная экспертиза не была оплачена, а также ходатайством о восстановлении срока на обращение с указанным ходатайством.

В материалах дела имеется заключение эксперта №1/СЭ/24, также при направлении заключения следует, что

Принимая во внимание доводы заявления о взыскании судебных расходов, представленных документов, а также факт отказа в удовлетворении исковых требований судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ................ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 85, 98, 103.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года - отменить.

Заявление ................ о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ................ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026г.

Судья: С.В. Чирьева