Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-1591/2023

76RS0016-01-2023-001905-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 27 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

- 19.05.2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца (основное наказание отбыто 15.08.2020 года, дополнительное наказание отбыто 30.09. 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, а также по количеству явок самостоятельно установленных данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган.

Постановлено о сохранении ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2023 года на автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № постановлено обратить в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов представления, мнения адвоката Смирновой А.В. и осужденного ФИО1, возражавшей против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 марта 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 как незаконный, ввиду допущенного нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости. 

Ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6 и 60 УК РФ, на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 8 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Считает, что «обстоятельства совершения Б-вым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, характер и степень общественной опасности преступления, не оценены судом надлежащим образом, что повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества».

Указывает, что «удовлетворительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не исключают возможности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что наказание по предыдущему приговору от 19 мая 2020 года в виде обязательных работ не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности предупреждения совершения новых преступлений».

Считает наказание, назначенное судом ФИО1, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, в связи с чем, подлежит усилению; отбывание основного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

В письменных возражениях адвокат Смирнова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам дела, заслушав мнение участников процесса, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводов представления, при назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. 

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отношение осужденного к содеянному, признание им вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие. С учетом вида назначенного судом наказания – лишение свободы правильно учтены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное судом наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, относящиеся к характеру и степени общественной опасности, учтены судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Предыдущая судимость ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2020 года, на что обращается внимание в апелляционном представлении, является признаком преступления – ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и повторному учету при назначении наказания не подлежит. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Судом также надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, оценены и учтены при назначении наказания, данные о личности осужденного, характеризующие сведения. 

По своему виду и размеру назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона. 

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Помимо обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

С указанными выше выводами о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, том числе по доводам представления не имеется. 

Судом также правильно разрешены и другие вопросы, в том числе конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов