12-110/2023

61MS0007-01-2022-004253-67

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жмыхова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением, представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 адвокат Жмыхов П.М., действующий в интересах ФИО3 и ФИО4, подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку суд не учел значительные обстоятельства полученных ФИО3 телесных повреждений, и в деле имеются основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.

Как следует из жалобы адвоката Жмыхова П.С., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья необоснованно признал обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, наличие у него малолетних детей, а также указал иные данные о личности ФИО2, которые мировым судьей достоверно не установлены. Мировой судья не выяснил, является ли данное правонарушение повторным и в нарушение требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не рассмотрел его в день получения протокола об административном правонарушении. Мировым судьей 18.04.2023 года назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУ РО «БСМЭ», для производства которой предоставлено дело об административном правонарушении. По результатам экспертизы вынесено заключение эксперта № 2066 от 20.04.2023 года, которое заявитель просит признать недопустимым доказательством, поскольку документ по результатам произведенной экспертизы поименован «заключение эксперта», хотя исходя из требований ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» он должен именоваться как «заключение комиссии экспертов». Заключение, состоящие фактически из 6 страниц, в нарушение указанной нормы, подписано лишь только на 1-й и 6-й страницах, и только на них имеется печать учреждения, в связи с чем подлинность и отношение к произведенной экспертизе страниц 2-й, 3-й, 4-й, 5-й вызывают сомнения, время и дата окончания производства экспертизы не указаны. В данном заключении не указан адрес места проведения судебной экспертизы, а лишь указано, что она произведена в Ростовском отделении судебно- медицинской экспертизы живых лиц, не описано, на основании какого документа произведена судебная экспертиза, а лишь описано, что её назначил мировой судья. Также в заключении эксперта указаны не все сведения об экспертах, а именно отсутствует информация об образовании, ученой степени и ученом звании, не указана занимаемая должность ФИО5, не конкретизирован стаж работы. Эксперты, проводившие экспертизу, поставили свои подписи о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, данные нормы установлены уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и к делам об административных правонарушениях никакого отношения не имеют, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 25.9 КоАП РФ. В исследовательской части экспертизы отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов, а описаны лишь перечень медицинский документов, заключение эксперта и акт СМО. В экспертизе не дана никакая оценка результатам исследования и их обоснование. В экспертизе на странице № 1 указано, что «вопросы, подлежащие разрешению при исследовании и другие разделы заключения эксперта, излагаются на следующих двух листах». Однако, фактически заключение эксперта, представленное мировому судье, состоит из 6 листов. В выводах экспертов на странице № 6 заключения указано: «на основании судебно-медицинского освидетельствования и представленной медицинской документации...». Однако, в ходе производства данной экспертизы никакого освидетельствования не производилось и при производстве экспертизы, кроме двух экспертов, никто не присутствовал. В ходе производства экспертизы экспертами не дана оценка и обоснование следующим фактам (диагнозам) и медицинским документам (описанными ими) и их взаимосвязь с событиями, произошедшими 02.09.2022 года: после получения 02.09.2022 года ФИО3 телесных повреждений, она в тот же день обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП» ... и ей был поставлен диагноз «№» (л.д. 13). Также данный факт подтверждается амбулаторной картой (л.д. 14). ... ФИО3 обратилась за медицинской помощью в детскую поликлинику № ... с жалобами на № в ходе осмотра ФИО3 врачом установлена №).... в ходе осмотра ФИО3 врачом установлены № (л.д. 64). ... в ходе осмотра врача-оториноларинголога установлены длительные жалобы № у ФИО3, в акте СМО № от ... был дан №. Согласно п. 17 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н: конъюнктивит одного глаза - 5 % стойкой утраты общей трудоспособности; конъюнктивит обоих глаз - 10 % стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, в виду вышеописанных нарушений норм КоАП РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебной экспертизы, по результатам которой было вынесено заключение эксперта № от ... заявитель полагает, что оно является необоснованным, неаргументированным, неполным, выводы не соответствуют всем обстоятельствам дела и заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 года в отношении ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 и их представитель – адвокат Жмыхов П.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он ... в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., совершил действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 ... г.р., путем распыления газового перцового баллончика, в результате чего часть содержимого попала на несовершеннолетнюю ФИО3, тем самым ФИО2 причинил физическую боль ФИО3, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил, в том числе, из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы № 2066 от 20.04.2023 года (л.д. 175-180), из которого следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава; ссадина теменной области справа и посттравматический конъюнктивит обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вопреки позиции заявителя о недопустимости заключения экспертов, мировым судьей при назначении судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ (л.д. 169).

Указание в экспертизе на то, что экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 КоАП РФ не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 КоАП РФ.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, ПриказомМинздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости их заключения не имеется, а потому оно обосновано признано мировым судьей допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО2 события административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов, и пояснил суду, что экспертиза проводилась комиссией экспертов – им и врачом судебно-медицинским экспертом ФИО5, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 18.04.2023 года. При изготовлении заключения экспертов были допущены технические ошибки: пропущено слово «постановление» во вводной части заключения, а также указано, что вопросы, подлежащие разрешению при исследовании, и другие разделы заключения, излагаются на следующих двух листах, тогда как заключение состоит из шести листов. Имеющиеся у ФИО3 заболевания, ход лечения которых отражен в имевшихся в материалах дела медицинских документах, в том числе представленных ФИО4 суду апелляционной инстанции, не являются следствием полученных ФИО3 02.09.2022 года телесных повреждений, в связи с чем они не оценивались по степени тяжести и длительности лечения. 

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № 2066 от 20.04.2023 года недопустимым доказательством не имеется.

Иные доказательства по делу, положенные мировым судьей в обоснование факта причинения телесных повреждений ФИО3, потерпевшей и ее представителем не обжалуются. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Сведения о личности ФИО2, в том числе о наличии у него несовершеннолетних детей и постоянного места работы, установлены мировым судьей при установлении его личности со слов ФИО2, опрошенного в ходе судебного разбирательства, в котором он принимал участие. Отсутствие документов, надлежащим образом подтверждающих сообщенные ФИО2 сведения, как и отсутствие сведений о том, привлекался ли он ранее к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Жмыхова П.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: