Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 16 мая 2017 года 

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Суоярвского городского поселения о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, расположенный в ..., ..., ряд №, место № общей площадью ... кв. м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик администрация Суоярвского городского поселения своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ГУП РК РГЦ «Недвижимость», АМО «Суоярвский район», филиала ФГБУ «ФКП Ресреестра» по РК, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организацией закупок, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В обоснование законности возведения гаражей истцом представлено решение Суоярвского городского Совета народных депутатов № 238 от 17.11.1988, в соответствии с которым кооперативу «Локомотив» под строительство индивидуальных гаражей в количестве 12 штук был предоставлен земельный участок по объездной дороге левая сторона. Кроме того, на основании ходатайства кооператива «Локомотив», членом которого являлся истец, решением президиума Суоярвского городского Совета народных депутатов № 92 от 16.07.1992 ФИО1 было разрешено строительство гаража в кирпичном исполнении размером ... м. 

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на спорный гаражный бокс, что подтверждено уведомлением от 17.04.2017. 

Как следует из отзыва Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организацией закупок, спорный гараж в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится. 

По сведениям МИФНС № 10 по РК ГСК «Локомотив» (кооператив) на учете не состоит. 

В судебном заседании истец, а также допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4 показали суду о том, что вышеуказанный гараж был построен ФИО1 в хх.хх.хх г. году на собственные средства, введен в эксплуатацию и эксплуатируется по настоящее время, истец несет расходы по его содержанию. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после постройки гаража, в связи со своей юридической безграмотность, он не обратился и администрацию, не произвел в установленном порядке перерегистрацию земельного участка и права собственности на гараж. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в настоящее время по адресу: ..., расположены гаражные боксы, включая и спорный бокс – ряд ..., место ...

Судом установлено, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, в течение которых орган местного самоуправления в установленном порядке не инициировал вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на спорное имущество. Указанный гараж закреплен за истцом, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании технических документов установлено, что объект недвижимости используется по назначению в качестве гаража, здание соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к подобным сооружениям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пунктами 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., ..., ряд ... место ..., площадью ... кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ерохина В.Г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 17.06.2017