№ 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Конаково 11 апреля 2017 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В. 

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Бутримовой Т.А., 

защитников – адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Мельникова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 мая 2010 года Конаковским городским судом Тверской области с учётом постановления Островского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 11 декабря 2012 года;

- 18 ноября 2016 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22 апреля 2015 Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей условно с испытательным сроком на 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов, ФИО2 и ФИО1, находились возле торгового павильона «Юлия» расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе автобусной остановки «Гостиница», где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного павильона. Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов, находясь возле торгового павильона «Юлия» предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение имущества из вышеуказанного торгового павильона. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, таким образом, между ними была достигнута договоренность, направленная на открытое хищение имущества из вышеуказанного павильона. После чего, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, должен был подойти к входной двери торгового павильона, открыть ее и придерживать, а ФИО2 в это время войти в помещение торгового павильона и совершить открытое хищение лотка с пирогами. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут до 03 часов, согласно заранее распределенным ролям ФИО1 открыл входную дверь в торговый павильон «Юлия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, район автобусной остановки «Гостиница» и стал ее удерживать, а ФИО2 вошел в помещение торгового павильона, подошел к морозильной камере и, осознавая, что они действуют открыто в присутствии продавца Свидетель №1, которая видит и осознает открытый характер их действий, а также осознавая, что имущество, находящееся в торговом павильоне им не принадлежит, и они не имеют законного права им распоряжаться, открыто похитили: пластиковый лоток стоимостью 100 рублей, в котором находились пироги: 2 чебурека стоимостью 32 рубля за 1 чебурек, на общую сумму 64 рубля; 2 пиццы с колбасой стоимостью 43 рубля за 1 пиццу, на общую сумму 86 рублей; 13 пирогов «сосиска в тесте» стоимостью 32 рубля за 1 пирог, на общую сумму 416 рублей; 7 пирогов «котлета в тесте» стоимостью 27 рублей за 1 пирог, на общую сумму 189 рублей; 6 ватрушек стоимостью 17 рублей за 1 ватрушку, на общую сумму 102 рубля; 3 пирога с брусникой стоимостью 27 рублей за 1 пирог, на общую сумму 81 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1038 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, а также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-88, 113-116), оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со знакомым ФИО1, его супругой ФИО27 находились в гостях у знакомой по имени ФИО28, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. В тот же день около 02 часов 40 минут ФИО4 предложил ему сходить с ним в магазин «Юлия», расположенный на 

<

адрес>, чтобы «стрельнуть» там сигарету, на что он согласился. Придя в магазин «Юлия» ФИО1 взял у продавщицы данного магазина зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Прикурив сигарету, они вышли. Когда они находились на улице возле магазина «Юлия» примерно в 02 часа 50 минут ФИО1 предложил ему совместно с ним похитить лоток с пирогами, чтобы накормить ФИО29 и ФИО30, так как у них не было денег. Они договорились, что ФИО3 будет придерживать дверь, чтобы она была открыта, а он зайдет в магазин и совершит хищение лотка с пирогами. ФИО3 подошел к двери магазина, открыл ее и стал ее придерживать, чтобы она была открытой. А ФИО2 зашел в помещение магазина, схватил лоток с пирогами и стал выбегать на улицу, через открытую дверь, при этом продавщица магазина видела, как он похитил лоток и как он выбегал на улицу. Он и ФИО1 побежали в сторону главного входа гостиницы «Конаково», при этом он слышал, как продавец им в след кричала: «Стойте!». Оббежав здание гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО1 забежали во двор домов № и № по 

<

адрес>. Они подошли к подъезду 

<

адрес>, и он поставил лоток с пирогами на снег. Около подъезда находились двое человек, одного из которых он знает как Константина, с которым созванивался ФИО1, а второго он никогда не видел. ФИО1 и ФИО38 начали о чем-то разговаривать, и в этот момент во двор подъехал автомобиль ЧОП «Защита». Он сразу понял, что сотрудники охраны приехали по поводу похищенного лотка с пирогами, и стал убегать в сторону здания администрации 

<

адрес>. Стал ли убегать ФИО1, он не видел. Лоток с пирогами он так и оставил на снегу возле подъезда, он из лотка пироги не брал, то есть не съел ни одного пирога. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он, идя на встречу с ФИО5, встретил на улице ФИО2, ФИО2 пошел за ним. Так как у ФИО1 не было зажигалки, он зашел в магазин, прикурил, ФИО2 – за ним, ФИО1 вышел, стоял, курил у павильона, с ФИО2 он не разговаривал. ФИО2 ворвался в магазин, схватил лоток с пирогами, сам открыл ногой дверь и побежал. Дверь магазина он не держал, она была приоткрыта. Считает, что виноват в том, что не остановил ФИО2. Затем он пошел на встречу с ФИО5. Они стояли у подъезда 

<

адрес> со стороны стадиона, во дворе, когда подбежал ФИО2 и бросил лоток. Пирожки он ел, всех угостил ФИО2. Через 2 минуты подъехала машина ЧОП, предложили ФИО1 проехать до магазина, он согласился. Он не видел, бежал ли за ним продавец. Считает, что ФИО2 его оговаривает. Он возместил ущерб ФИО6 в размере 150 рублей, так как она его соседка по даче, преступления он не совершал.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и, несмотря на отрицание своей вины ФИО1, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, а также полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-32) о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется торговый павильон «Юлия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе автобусной остановки «Гостиница», в котром осуществляется продажа продуктов питания и алкогольной продукции. В ночное время в павильоне работает один продавец. В помещении павильона ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену в 19 часов 30 минут заступил продавец Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут из павильона была совершено хищение лотка, в котором находились пироги. После этого она выехала на место, а именно в павильон, где узнала, что из магазина был похищен пластмассовый лоток размером 32х38х16 см прозрачного цвета с крышкой, в котором находились пироги в количестве 33 штук, общий ущерб от хищения составил 1038 рублей. Кроме того, от продавца ФИО40 ей стало известно, что хищение лотка с пирогами совершили двое неизвестных мужчин, один из которых в дальнейшем был пойман сотрудниками ЧОП «Защита» вместе с лотком, в котором на тот момент находилось уже 28 пирогов. Не хватало 5 пирогов общей стоимостью 150 рублей, а именно: 3 пирога «сосиска в тесте» и 2 пирога «котлета в тесте». 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает охранником ГБР в ЧОО «

<

данные изъяты>». Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в торговом павильоне «Юлия» в районе автобусной остановки «Гостиница» сработала тревожная кнопка, они с напарником Свидетель №2 выехали на место. В павильоне находилась продавец, которая пояснила, что двое молодых людей зашли в павильон, один держал дверь павильона открытой, а второй парень с прилавка похитил контейнер с пирогами, после чего они убежали, она кричала им, а также пыталась догнать. После разговора с продавцом он пошел пешком в сторону гостиницы, а Свидетель №2 поехал на служебном автомобиле. Около первого подъезда 

<

адрес> обнаружил 4 человек, которые кушали пирожки, рядом с ними стоял контейнер. ФИО10 позвонил ему и Голубев подошел к указанному месту. Среди этих ребят молодым был только ФИО1, поэтому они предложили ФИО1 проехать с ними в павильон. В павильоне продавец сказала, что именно этот молодой человек держал дверь павильона, когда второй выносил пироги, после чего они вместе убежали в сторону гостиницы. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. По описанию ФИО2 также был среди указанных лиц, но он убежал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-21) о том, что в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в торговом павильоне «Юлия» по адресу: 

<

адрес>, район автобусной остановки «гостиница». Он совместно с напарником ФИО9 выехали на указанный адрес, куда прибыли в 03 часа 04 минуты. В павильоне находился продавец, которая пояснила, что около 02 часов 50 минут двое неизвестных мужчин, вошли в павильон, один из мужчин держал входную дверь павильона открытой, а второй парень с прилавка открыто похитил контейнер с пирогами, после чего они вместе убежали в сторону гостиницы, расположенной в 

<

адрес>. С целью обнаружения данных граждан Голубев пошел в сторону 

<

адрес>, а он на служебном автомобиле поехал к 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> он увидел четырех человек. Увидев автомобиль, один ушел в сторону стадиона, а другой зашел в подъезд. Он подъехал к двум мужчинам, одним из них был ФИО1, а другой мужчина - в возрасте, они ели пирожки, рядом с ними стоял контейнер. Поскольку продавец сказала, что хищение совершили молодые люди, он попросил ФИО1 проехать с ними в магазин. Продавец узнал в Кириллове лицо, которое держало дверь павильона, в то время как второй мужчина выносил контейнер с пирогами. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125) и полностью подтвержденных свидетелем в суде следует, что ФИО1 она знает давно, он проживал в ее квартире с женой, он также познакомил Свидетель №3 с ФИО2. ФИО7 и ФИО2 часто бывали у нее дома, выпивали, общались. Возможно, они были у нее дома и ДД.ММ.ГГГГ. О хищении пирогов из павильона «Юлия» ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-27, 127-130) около 4 месяцев она работает продавцом в магазине «Юлия» по адресу: 

<

адрес> автобусной остановки «Гостиница», который принадлежит Потерпевший №1. В помещении магазина «Юлия» ведется видеонаблюдение. Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли двое мужчин. Один их мужчин возраста около 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 165 см, в куртке темного цвета, на голове - шапка с помпоном. Второй мужчина худощавого телосложения ростом около 185 см, в куртке черного цвета, на голове – капюшон. Тот, который ниже ростом, впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО1, подошел к кассе и попросил ее дать ему зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Второй мужчина в этот момент находился за спиной первого мужчины, как ей показалось, он осматривал помещение магазина. Она достала из кармана халата зажигалку, передала ее ФИО1, он прикурил, и вернул ей зажигалку. Затем мужчины вышли из помещения магазина. Она предположила, что мужчины находятся возле магазина, так как слышала, что они разговаривают между собой. Потом она увидела, что входная дверь магазина приоткрылась, тогда она привстала со стула и сказала, чтобы закрыли дверь, так как холодно. Затем сразу же, входная дверь магазина открылась полностью, и в магазин зашел мужчина в куртке с капюшоном, прошел к стеллажу, на котором стоял лоток с готовыми пирогами. ФИО1 стоял на улице и держал при этом входную дверь открытой. Первый мужчина подошел к стеллажу и взял с него лоток, в котором находились пироги. Взяв лоток, он выбежал из помещения магазина. Она выбежала следом за ним и увидела, как данные мужчины побежали за гостиницу «Конаково». Она нажала тревожную кнопку, вышла из магазина и крикнула мужчинам, чтобы они вернули похищенное, но они никак не отреагировали. Она видела, как один из мужчин возле магазина «Эконом – класс» выбросил крышку от лотка, она дошла до данного магазина и подняла крышку, затем вернулась обратно в магазин. Лоток, в котором находились пироги пластмассовый прозрачный с крышкой размерами 32х38х16 см. В данном лотке находились 33 пирога: 2 чебурека, 2 пиццы с колбасой, 13 сосисок в тесте, 7 пирогов с котлетой, 6 ватрушек, 3 пирога с брусникой. Примерно через 7 минут к магазину подъехали сотрудники ЧОП «Защита» с ними был мужчина, который держал дверь магазина. Также сотрудники ЧОП отдали ей лоток с пирогами, в котором на тот момент находилось 28 пирогов, отсутствовали 3 пирога сосиска в тесте и 2 пирога с котлетой. Как пояснили сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>», второго мужчину они не смогли догнать. 

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104) следует, что он знает ФИО1 около 3-х лет, поддерживает с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил одолжить денежные средства. Он предложил ФИО1 встретиться во дворе 

<

адрес>. Около 03 часов со своим знакомым по имени Эдуард они подошли к указанному месту. Практически сразу он увидел, как с торца дома, в котором расположена гостиница, идет ФИО1, он был один. Одновременно он увидел, как бежит неизвестный мужчина с лотком в руках, который бросил лоток на землю и побежал за 

<

адрес> за ФИО1 во двор заехала автомашина ЧОП «

<

данные изъяты>», которая подъехала к ним. Когда к нему подошел ФИО1, он ему ничего не пояснил, он даже не успел передать ему денежные средства, так как его задержали сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» и попросили проехать до магазина. Лоток находился в 20-ти метрах от них, они к нему не подходили, и что там находилось, им неизвестно. Затем ФИО1 сел в автомашину сотрудников ЧОП, лоток также забрали сотрудники ЧОП, после чего он и ФИО41 ушли. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к двум неизвестным ей лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут открыто похитили из магазина «Юлия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, район «Гостиница» лоток с пирогами, принадлежащими Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с участием заявителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Юлия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, район автобусной остановки «Гостиница», из которого по заявлению Свидетель №1 было совершено хищение. При производстве следственного действия изъяты: диск с записями камеры видеонаблюдения, контейнер с пирогами. (т. 1 л.д. 3-7)

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район автобусной остановки «Гостиница» находится в собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35)

Согласно накладным от 17, 19, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>» поступил товар: ватрушки по 17 рублей за 1 шт.; пироги с брусникой стоимостью 27 рублей за 1 шт.; пироги «сосиска в тесте» стоимостью 32 рубля за 1 шт.; пицца стоимостью 43 рубля за 1 шт.; чебуреки стоимостью 32 рубля за 1 шт.; пироги «котлета в тесте» стоимостью 27 рублей за 1 шт. ( т. 1 л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен пластиковый лоток с крышкой и диск с видеозаписью. При осмотре лотка с пирогами установлено, что в лотке прозрачного цвета размером 32х38х16 см находятся 28 пирогов: 2 чебурека, 2 пиццы с колбасой, 10 пирогов «сосиска в тесте», 5 пирогов «котлета в тесте», 6 ватрушек, 3 пирога с брусникой. При просмотре видеозаписи на диске установлено, что при хищении пирогов один из мужчин держит дверь, а второй мужчина похищает лоток с пирогами и покидает задние магазина, продавец нажимает «тревожную» кнопку и следует за ними на улицу. (т. 1 л.д. 56-59)

Из протокола явки с повинной ФИО2, данной им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с ФИО7, находясь в магазине «

<

данные изъяты> увидели лоток с пирогами. После чего они вышли на улицу и решили поступить следующим образом: вернуться в тот же магазин, где он должен был забрать лоток с пирогами, а ФИО1 держать дверь, чтобы он мог беспрепятственно покинуть помещение. После чего они побежали за ларек. (т. 1 л.д. 79)

Согласно справки о стоимости, стоимость пластикового лотка с крышкой размером 32х38х16 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 рублей. (т. 1 л.д. 133)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 61), при просмотре которой было установлено, что в помещении павильона прямо от входа расположен холодильник, на котором стоят 2 пластиковых контейнера. Слева от входа в павильон за стойкой сидит продавец. В помещение павильона входят двое мужчин, одетых в темную одежду. На голове у одного из мужчин одет капюшон, во рту у второго – сигарета. Мужчина с сигаретой подходит к стойке, за которой сидит продавец, женщина продавец достает из кармана зажигалку, встает, передает ее мужчине, тот прикуривает и возвращает зажигалку. Второй мужчина в это время находится ближе к холодильнику, на котором стоят лотки с пирогами. Из павильона выходит мужчина, который прикуривал, а следом другой мужчина. На видеозаписи видно, что когда мужчины выходят, дверь не закрывается, кто-то придерживает дверь павильона. Женщина встает со стула, смотрит в сторону входной двери и что-то говорит. Практически сразу в присутствии женщины в павильон входит мужчина в капюшоне и идет к холодильнику, берет с него один лоток с пирогами, женщина продавец выходит из-за стойки, подходит к прилавку напротив входной двери, мужчина с лотком выходит из павильона, все это время входная дверь павильона приоткрыта. После того, как мужчина с лотком выходит из павильона, дверь павильона закрывается. Продавец нажимает кнопку под прилавком и выходит на улицу.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, доказана полностью.

Версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления несостоятельна и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО2 о том, что ФИО1, выйдя из помещения магазина «Юлия», где прикуривал у продавца сигарету, предложил ФИО2 совместно совершить хищение лотка с пирогами, на что ФИО2 согласился. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был держать дверь магазина открытой, а ФИО2 забрать из магазина лоток с пирогами и беспрепятственно покинуть территорию магазина, что и было ими сделано. После того, как ФИО2 вышел с пирогами на улицу, они вместе с ФИО1 убежали, продавец вышла за ними, кричала, чтобы они вернули похищенное;

- показаниями свидетеля ФИО8, в которых она подробно описала двух мужчин, которые зашли в магазин, один из которых держал дверь магазина открытой, а другой схватил лоток с пирогами и они убежали, она кричала мужчинам, чтобы они вернули похищенное;

- показаниями свидетеля ФИО9- сотрудника ЧОП о том, что получив около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщение о срабатывании тревожной кнопки в торговом павильоне «Юлия», они с напарником Свидетель №2 приехали в магазин, где продавец сообщила, что хищение лотка с пирогами совершили двое молодых мужчин, у подъезда 

<

адрес> его напарник Свидетель №2 обнаружил несколько человек, в том числе, ФИО1 и лоток с пирогами. В павильоне продавец пояснила, что именно ФИО1 держал дверь павильона, когда второй выносил пироги, после чего они вместе убежали в сторону гостиницы. 

- показаниями сотрудника ЧОП - свидетеля Свидетель №2 о том, что, проверяя сообщение о хищении пирогов из торгового павильона «Юлия» ДД.ММ.ГГГГ, у подъезда 

<

адрес> он увидел четырех человек, в том числе ФИО1, которые ели пироги, рядом с ними стоя контейнер с пирогами. Продавец узнала в Кириллове лицо, которое держало дверь павильона, в то время как второй мужчина выносил контейнер с пирогами;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой от продавца магазина Свидетель №1 стало известно, что хищение лотка с пирогами совершили двое неизвестных мужчин, один из которых в дальнейшем был задержан сотрудниками ЧОП «Защита» вместе с лотком, в котором на тот момент находилось 28 пирогов.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 Свои показания очевидец преступления - свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 127-130). Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено.

Содержание показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления согласуется с показаниями свидетелей. Судом установлено, что допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия производились с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, исходя из правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника. Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 95- 101). В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении также полностью признал. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 находились в приятельских отношениях, часто выпивали в одной компании, о чем, кроме подсудимого ФИО2, показала также свидетель Свидетель №3 Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований для его оговора подсудимым ФИО2 не установлено, равно как не установлено и обстоятельств дачи ФИО2 ложных показаний, якобы, в интересах следствия и суда.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 по делу также не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не договаривался с ФИО2 о совершении открытого хищения пирогов, инкриминируемого преступления не совершал, поскольку занятая им позиция является способом реализации его права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО42 о том, что у 

<

адрес> он увидел ФИО1, который был один, одновременно он увидел, как бежит неизвестный мужчина с лотком в руках, не опровергают выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания указанного свидетеля в этой части, а также показания свидетеля о том, что к лотку они не подходили, что находилось в нем, им неизвестно, суд расценивает как недобросовестные, вызванные желание уменьшить степень ответственности за содеянное ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях. Указанные показания свидетеля ФИО12 опровергаются как показаниями сотрудников ЧОП «Защита» ФИО9, ФИО10, так и показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями подсудимого ФИО1 о том, что пироги ели все, в том числе и он.

То обстоятельство, что похищенные пироги ели все, кроме ФИО2, в том числе лица, не совершавшие преступление, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку представляет собой действия по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Довод защитника ФИО1 о том, что на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия из торгового павильона не видно, что именно ФИО1 держит дверь павильона открытой, а его явка с повинной и добровольное возмещение ущерба не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, не обоснован. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом и вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 Свидетель Свидетель №1 подробно описала лиц, совершивших преступление, в том числе лицо, которое держало дверь, пока ФИО2 выносил похищенное.

Из исследованных суд доказательств следует, что перед тем как совершить преступление, подсудимые зашли в помещение магазина, знали, что в помещении находится продавец, лоток с пирогами находится в поле зрения продавца. После чего подсудимые договорились об открытом хищении пирогов, распределив при этом роли каждого в совершении преступления. Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, показания подсудимых и иные доказательства, суд установил, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали открыто, поскольку их умыслом охватывалось осознание того, что их преступные действия очевидны для продавца Свидетель №1 и носят открытый характер. О наличии предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствуют распределение ролей при совершении преступления, совместность и согласованность действий ФИО2 и ФИО1, направленных на достижение единого преступного результата - изъятие имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Психическое состояние подсудимых судом проверено. ФИО2 и ФИО1 не страдают какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д.151, 203). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного и судебного следствий, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

В материалах уголовного дела имеются протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 79), что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенном преступлении, изобличающие другого соучастника преступления ФИО1, способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия наказания (т. 1 л.д. 200), суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержатся признаки опасного рецидива преступлений, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В отношении ФИО2 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишение свободы условно. Новое преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, ФИО2 совершено в период условного осуждения. Учитывая требования п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 не может быть назначено. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 8), от которой он в судебном заседании отказался. При оформлении явки с повинной оперативным сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что нарушило право ФИО1 на защиту. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, суд полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 150 рублей, суд, согласно положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишение свободы условно. Новое преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, ФИО1 совершено в период условного осуждения. Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО14 и 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО15 за оказание им юридической помощи обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 от услуг защитников по назначению ФИО14 и ФИО15 не отказывались, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов за оказание ими юридической помощи подозреваемым, обвиняемым ФИО2 и ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых: с подсудимого ФИО2 в пользу адвоката ФИО15 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с подсудимого ФИО1 в пользу адвоката ФИО14 

<

данные изъяты>) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения свободы в виде: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное приговором Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитника ФИО15 за оказание ей юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитника ФИО14 за оказание ей юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

пластиковый лоток с крышкой, пироги в количестве 28 штук оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными ФИО2 и ФИО7 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Баскакова