12-330/2018

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Ботезат М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ на автодороге с двухсторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1 и в районе действия дорожного знака 5.15.6 «конец полосы», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершил повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, считает выводы суда ошибочными, свою вину в совершении правонарушения - не доказанной, поскольку в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» содержится исчерпывающий перечень пунктов ПДД РФ, нарушение которых связано с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на травмайные пути встречного направления и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение знака 5.15.6 «конец полосы» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Дорожный знак 5.15.6 «конец полосы» не указан в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выезд на полосу встречного движения он допустил без нарушения ПДД РФ, на проезжей части дороги, имеющей разметку 1.5 или 1.6 (на схеме происшествия не обозначено) движение по встречной полосе он продолжил, так как не сумел завершить ранее начатый маневр в связи с плотным движением транспортных средств на правой полосе. Кроме того, судом не опровергнут довод о том, что разметку 1.1 на проезжей части дороги не было видно в связи с затоплением данного участка дороги осадками, что подтверждается приведенными доказательствами в виде метеорологической справки и топографических планов инженерных изысканий. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что разметки 1.1 на проезжей части дороги не было, знак 5.15.6 установлен так, что по ходу движения его не видно. Просил учесть предоставленные им материалы о ведении ремонтных работ по 

<

адрес>. Полагает, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ не законно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортным средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ",

по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с которой ФИО3 был ознакомлен, не оспаривал отраженные в ней сведения, схема им подписана без замечаний, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на которой имеется знак 5.15.6 «Конец полосы» и имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.32). 

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения допустил без нарушения ПДД РФ, разметку 1.1 на проезжей части дороги не было видно в связи с затоплением данного участка дороги осадками, опровергнуты изложенными выше сведениями.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения основаны на ошибочном понимании норм права.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы: копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., распечатка с сайта Интернет о ремонте 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответ руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос ФИО1 не опровергают факт совершенного административного правонарушения. Кроме того, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совершил нарушение на 

<

адрес>, тогда как из ответа руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что начались работы по ремонту а/м дороги по 

<

адрес>.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом ему правонарушении, прямо опровергаются совокупностью исследованных, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательств. 

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характере правонарушения. Оснований, для признания этого правонарушения малозначительным, не имеется. 

Каких - либо нарушений закона в процессе привлечения ФИО1 к ответственности, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, прекращения производства по делу в материалах дела, не имеется. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья