№2-44/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей третьего лица – ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. водитель автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при проезде перекрестка 

<

адрес> с включенными проблесковыми маяками синего цвета и звуковой сигнализацией, не убедившись в предоставлении ему преимущества, совершил столкновение с автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, но ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не получил. Для определения стоимости ущерба, причиненного ТС, истец обратился к ИП ФИО4. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 15 000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг составили 277,60 руб., расходы по оплате сборки-разборки составили 1 500 руб. Согласно экспертному заключению №/М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 055 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей составила 142 299 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб – 142 299 руб., расходы пот оплате услуг по оценке ущерба – 15 000 руб., штраф в размере 71 149,50 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки – 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 277,60 руб., нотариальные расходы – 1 780 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований, согласно которому истец просит признать ФИО3 виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 142 299 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 71 149,50 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки – 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 277,60 руб., нотариальные расходы – 1 780 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшили исковые требования, просят, с учетом признании вины ФИО1 и третьего лица ФИО3 в совершенном ДТП 50% на 50%, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 71 149,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 35 574,75 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки – 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 277,60 руб., нотариальные расходы – 1 780 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласен, что его вина и вина истца обоюдная - 50 на 50. 

В судебном заседании представители третьего лица – ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, пояснили, что ФИО3 на момент совершения ДТП, находился по заданию работодателя, в рабочее время, согласны с тем, что вина обоюдная.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, проехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в предоставлении транспортному средству преимущества, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак №. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя ТС, на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении ТС с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, известил о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с тем, что автомобиль не на ходу, и находится в 

<

адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возвратило без рассмотрения заявление о страховом случае в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ТС, истец обратился к ИП ФИО4. 

Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 15 000 руб., расходы на оплату телеграфных услуг составили 277,60 руб., расходы по оплате сборки-разборки составили 1 500 руб. 

Согласно экспертному заключению №/М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 055 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, составила 142 299 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из системного толкования положений ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате с приложенными документами поступило в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком впервые проведение осмотра транспортного средства организовано ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца повторную телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр дата с 10.00 до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 направил ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заявление об отсутствии возможности предоставления поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью транспортировки транспортного средства, просил провести осмотр транспортного средства в 

<

адрес>.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При вышеприведенных и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает, что страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в полной мере. В связи с чем результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Признавая надлежащим доказательством заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 055 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, составила 142 299 руб. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Заключение, содержащее иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено, так же как и не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 71 149,50 руб., с учетом уточненных исковых требований, признании сторонами обоюдной вины.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объёме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной страховой суммы 35 574,75 руб. (71 149,50 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по отправке телеграммы в размере 277,60 руб., нотариальные расходы в размере 1 780 руб. Как следует из материалов дела, истцом оформлена доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные сведения доверенность, выданная ФИО1 представителю, содержит.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая принцип разумности, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 334,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 149,50 руб.; штраф – 35 574,75 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб.; расходы по оплате услуг сборки – разборки в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 277,60 руб.; нотариальные расходы 1 780 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов