РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2021-001955-89 (производство № 2-2102/2021) 

по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутскому колледжу автомобильного транспорта и дорожного строительства» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 получила по электронной почте ответ от Государственной инспекции труда в Иркутской области на своё обращение провести проверку относительно действий работодателя ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» по факту нарушения трудовых прав в части принуждения к увольнению, не выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, не выдачи трудовой книжки, медицинской книжки, справки 2НДФЛ, не допуска до рабочего места.

Из мотивированной части ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области истцу стало известно, что на основании приказа 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 

<

Дата обезличена> за прогул. Так же установлено, что с приказом об увольнении ФИО3 не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, что соответствует обстоятельствам дела.

С указанными основаниями увольнения и действиями работодателя ФИО4 категорически не согласна, считает своё увольнение с формулировкой за виновные действия незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

На протяжении своей трудовой деятельности замечаний или нареканий по работе со стороны работодателя не имела. Должностные обязанности выполняла добросовестно, профессионально. В коллективе пользовалась уважением, конфликты с коллегами по работе отсутствовали.

<

Дата обезличена> ФИО4 находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. К рабочему столу ФИО4 подошла заместитель главного бухгалтера ФИО5 и на повышенных тонах стала разговаривать, обвинять в невыполнении её распоряжения, и в том, что она единственный работник, который по окончанию рабочего времени после 18:00 не задерживается на работе, не выполняет дополнительную работу.

Выслушать объяснения истца ФИО5 отказывалась, и, перейдя на оскорбления в адрес истца, от лица руководства потребовала написать заявление об увольнении.

На подобные требования истец сначала ответила отказом, но ФИО5 стала преследовать истца, устраивать скандалы, высказывая оскорбления, применяя физическую силу. В конце рабочего дня истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, подала его ФИО5, которая подписала его, пояснив, что отработки установленной по трудовому законодательству не требуется.

<

Дата обезличена> истец пришла на рабочее место и приступила к передачи должностных обязанностей. К ней снова подошла заместитель главного бухгалтера ФИО5 и в ультимативной форме от лица руководства, с одобрительного согласия руководителя учреждения, не допустила истца до рабочего места, фактически прогнала из здания.

Здание, в котором располагается ответчик, является режимным объектом, вход в который осуществляется по пропускам. Пропуск уже 

<

Дата обезличена> был аннулирован, и истцу пришлось с ответчиком общаться по поводу своего увольнения и получения окончательного расчета по телефону или отправкой сообщений почтой.

Истцом было отправлено заявления и даны объяснения по факту не допущения до работы заместителем главного бухгалтера ФИО5, которая подтверждала неоднократно, что истцу у ответчика не работать. После обращения в Государственную инспекции труда в Иркутской области истцу стали приходить письма об отсутствии на рабочем месте с предложениями дать объяснения, которые истец уже давала и которые были приняты работодателем. В сообщениях работодатель не указывал, когда можно прийти и приступить к работе, не указывал, что пропуск восстановлен. Работодатель отправлял акты отсутствия на рабочем месте. 

Истец полагает, что она подлежала увольнению 

<

Дата обезличена> по собственному желанию на основании её заявления об увольнении, согласованной её непосредственным руководителем заместителем главного бухгалтера Навериани. Считает, что оснований для увольнения за виновные действия 

<

Дата обезличена> у работодателя не имелись. Истец считала себя уволенной с 

<

Дата обезличена>, а трудовой договор с ней расторгнутым. При этом с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, трудовая книжку не была выдана ей. 

В связи с неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000,00 рублей.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: 

- признать увольнение ФИО3 согласно приказу 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 

<

Дата обезличена> за прогул не законным;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать внести запись в трудовую книжку;

- взыскать с ГБПОУ ИО «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» в пользу ФИО3 оплату дней вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 80 498,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и его дополнениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что ФИО3 принята на работу в должности ведущего бухгалтера 

<

Дата обезличена> в соответствии с трудовым договором на неопределенный срок. 

<

Дата обезличена> работником подано заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

Дата обезличена>. Давление на работника с целью написания указанного заявления со стороны работодателя не было. Срок предупреждения об увольнении истекал 

<

Дата обезличена>. Соответственно, период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> считается рабочим временем для работника, за исключением дней приходящихся на выходные дни. 14 и 

<

Дата обезличена> работник присутствовала на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Электронный пропуск не аннулировался и не сдавался работником в отдел ИКТ.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО3 нарушила пункт 5.1.2 правил внутреннего трудового распорядка и не являлась на рабочее место. При этом никаких сообщений со стороны работника об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте не предоставлялось. Работники отдела кадров постоянно пытались связаться с работником, однако, ФИО3 не отвечала на звонки и сообщения. Работник бухгалтерии Учреждения выезжала к месту проживания ФИО3 по адресу: 664058, 

<

адрес обезличен>, для выяснения причины ее отсутствия на рабочем месте, однако, дверь никто не открыл. Отсутствие работника на рабочем месте было зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня по неуважительной причине.

Не сообщая о причинах отсутствия на рабочем месте, работник должен исходить из принципа добросовестности. В противном случае поведение работника можно расценивать как злоупотребление правом. Заявление работника от 

<

Дата обезличена>, полученное Учреждением 

<

Дата обезличена>, не содержат объяснений об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

С целью соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания 

<

Дата обезличена> работодателем было направлено по почте требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Требование о предоставлении объяснений было получено ФИО4 

<

Дата обезличена>. Факт отсутствия письменного объяснения работника был зафиксирован работодателем актом от 

<

Дата обезличена>. Акты были направлены ФИО4 

<

Дата обезличена> почтовым отправление и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ED150788739RU получены адресатом 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

<

Дата обезличена> почтовым отправлением ФИО3 было направлено уведомление о прекращении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки, а так же о предоставлении письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за № 

<

Номер обезличен> указанное уведомление было получено адресатом 

<

Дата обезличена>. 

За трудовой книжкой ФИО3 пришла только 

<

Дата обезличена>, данный факт подтверждается подписью работника в приказе 

<

Номер обезличен>-лс и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

<

Дата обезличена> ФИО3 была произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска за 12 календарных дней в размере 8 882,84 рубля, что подтверждается расчетным листком за февраль 2021 г., платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик считает несостоятельными требования истца о выплатах за дни вынужденного прогула, поскольку вынужденный прогул это период времени в который работник желал работать, но не мог этого делать по вине работодателя. Однако работодатель не препятствовал работнику в выполнении своих должностных обязанностей в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца оказать в полном объеме. 

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (далее по тексту - ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС», колледж) в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, записями трудовой книжки, приказами о приеме и увольнении работника.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» заключен трудовой договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-тд, по условиям которого ФИО6 с 

<

Дата обезличена> принята на работу в колледж на должность ведущего бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс ФИО3 с 

<

Дата обезличена> принята на работу в отдел финансово-экономической деятельности на должность ведущего бухгалтера по основному месту работы с полной занятостью.

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к трудовому договору ФИО3 поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего бухгалтера наряду с работой, определенной трудовым договором до 

<

Дата обезличена> с доплатой за увеличение объема работы.

Приказом ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс ФИО3 уволена с должности ведущего бухгалтера отдела финансово-экономической деятельности за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 

<

Дата обезличена>.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что со стороны ответчика допущены нарушения порядка её увольнения за прогулы 

<

Дата обезличена>. Оспаривая своё увольнение, истец в обоснование требований указала, что 

<

Дата обезличена> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию 

<

Дата обезличена>, согласованное с непосредственным руководителем - заместителем главного бухгалтера Навериани, которая не допустила истца к работе 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, истец считала себя уволенной 

<

Дата обезличена> по собственному желанию. 

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылается на виновное поведение работника по невыходу на работу, а также уклонение работника от обязанности с момента написания заявления отработать 14 дней. Кроме того, оспаривал доводы истца о принуждении её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и не допуск истца к работе. 

Обсуждая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условиям заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая ст. 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 Постановления Пленума).

Исходя из указанных норм права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а именно за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, нахождение работника без уважительных причин дня более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом директора ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс с ФИО3 прекращено действие трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-тд, работник уволена с должности ведущего бухгалтера отдела финансово-экономической работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 част первой статьи 81 ТК РФ 

<

Дата обезличена>.

Данный приказ об увольнении истца выполнен ответчиком по унифицированной форме № Т-8 и не содержит в себе мотивировочную часть, из которой можно было бы определить, в чем выразился дисциплинарный проступок, виновное поведение работника, расцененное ответчиком в качестве основания к увольнению. В приказе не приведены конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не указано, какие конкретно дни отсутствия ФИО3 явились поводом к её увольнению.

Основанием приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс указаны следующие документы: докладная записка начальника отдела кадров ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, акты об отсутствии работника на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, уведомление от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-у «О предоставлении письменного объяснения работника, акт «О непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания)» от 

<

Дата обезличена>, акт об отказе подписывать акт «О непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания)» от 

<

Дата обезличена>. 

С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись 

<

Дата обезличена>. 

На приказе также имеется запись начальника отдела кадров о том, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения работника ФИО3 в связи с её отсутствие на рабочем месте 

<

Дата обезличена> (акт об отсутствии на рабочем месте от 

<

Дата обезличена>).

Трудовая книжка с записью об увольнении 

<

Дата обезличена> за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ получена ФИО3 также 

<

Дата обезличена>, что подтверждается её распиской в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В материалы дела также представлено заявление ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, адресованное директору ГБОПУ ИО «ИКАТ и ДС», которым истец просит уволить её с 

<

Дата обезличена> по собственному желанию.

Данное заявление ФИО3 от 

<

Дата обезличена> об увольнении имеет штамп «Согласовано» ФИО5 с отработкой 2 недели, а также резолюцию работодателя «С отработкой две недели».

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 своим заявлением от 

<

Дата обезличена> предупредила работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что свое заявление от 

<

Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию истец не отзывала, прекратила работу у ответчика, полагая, что была уволена в день написания заявления.

Следовательно, в силу требований части пятой статьи 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении ФИО3 имела право прекратить работу, а у ответчика возникла обязанность уволить работника не позднее двух недель со дня обращения истца с таким заявлением, то есть 

<

Дата обезличена>, и в последний день работы выдать работнику трудовую книжку. 

Оснований считать действие трудового договора с ФИО3 продолжающимся в данном случае у ответчика не имелось.

В докладной записке начальника отдела кадров ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, явившейся основанием приказа об увольнении истца, до сведения директора колледжа доведено, что ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

Дата обезличена>, которое согласовано с отработкой две недели согласно ст. 80 ТК РФ. Об этом работник была оповещена и продолжила трудовую деятельность с 14 по 

<

Дата обезличена> 

В докладной записке также указано, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ведущий бухгалтер ФИО3 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 час. по 13:00 час. и с 14:00 час. по 18:00 час. по неизвестной причине. Уведомление дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте отправлено почтой России и ею получено. Объяснения не представила. Информация об уважительной причине пропуска рабочих дней отсутствует. Просит принять соответствующие меры по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности и уволить в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

На указанной докладной записке проставлена резолюция: уволить за прогулы. 

Ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что в указанный период ведущий бухгалтер ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин; документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причин нет.

Все акты подписаны комиссией в составе: ведущего бухгалтера ФИО8, специалиста по кадрам ФИО7 и заместителем главного бухгалтера ФИО5 

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> также подтверждается табелями учета рабочего времени за январь 2021 г., февраль 2021 г., где в указанные дни в графах рабочих дней стоит «НН» - неявка по невыясненным причинам. 

Уведомлением о предоставлении письменного объяснения 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-у ФИО3 предложено предоставить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Данное уведомление получено истцом по почте 

<

Дата обезличена>, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 

<

Дата обезличена> и кассовым чеком АО «Почта России» от 

<

Дата обезличена>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена> ФИО3 

<

Дата обезличена> было предложено написать объяснительную записку в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу. Ввиду отсутствия ФИО3 на рабочем месте, уведомление направлено постой России и получено 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени письменное объяснения работником не представлено.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала на нарушение её прав и законных интересов в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. В заявлении также сообщила о том, что 

<

Дата обезличена> написала заявление, а 

<

Дата обезличена> заместитель главного бухгалтера заявила, что не будет оплачивать две недели, и просила написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ответчик уведомил ФИО3 о необходимости отработать две недели с момента написания заявления об увольнении, а также о том, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО3 не появляется на рабочем месте. ФИО3 дополнительно предложено дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте. Указанное письмо направлено в адрес ФИО3 

<

Дата обезличена> и получено ею 

<

Дата обезличена> (после увольнения), что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» от 

<

Дата обезличена> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что уведомлением от 

<

Дата обезличена> работодатель затребовал от работника ФИО3 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня только в период с 18 по 

<

Дата обезличена>, поскольку письмо от 

<

Дата обезличена> получено истцом уже после увольнения (

<

Дата обезличена>). При этом акт о непредставлении письменного объяснения работником составлен работодателем 

<

Дата обезличена>. 

Других уведомлений с предложением истцу дать письменные объяснения в связи с отсутствием на работе ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку таковых не направлялось работнику, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик как работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе в период с 25 по 29 января и с 1 по 

<

Дата обезличена>. Следовательно, ответчик при принятии решения об увольнении работника за прогул, не выяснял причины отсутствия ФИО3 на работе в указанные дни. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по выбранному основанию. 

<

Дата обезличена> ответчиком в адрес ФИО3 направлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; акт от 

<

Дата обезличена> о непредставлении письменного объяснения, которые получены истцом по почте 

<

Дата обезличена>, что подтверждено письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, описью вложения в заказное письмо от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком АО «Почта России» от 

<

Дата обезличена>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<

Дата обезличена> ответчиком был составлен Акт об отказе ведущим бухгалтером ФИО3 подписать акт «О непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания)» от 

<

Дата обезличена>, направленный работнику по почте и ею полученный.

<

Дата обезличена> ответчиком в адрес ФИО3 направлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 1 по 

<

Дата обезличена>, уведомление от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-у «О получении трудовой книжки», которые получены ФИО3 по почте 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие работника на рабочем месте в течение определенного дня без уважительных причин является самостоятельным дисциплинарным проступком и может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, по каждому дню отсутствия на рабочем месте работодателем должно быть отобрано письменное объяснение у работника, при этом такое объяснение может быть отобрано у работника за весь период отсутствия на рабочем месте.

Как установлено судом, ответчиком была соблюдена процедура по отбору письменных объяснений от истца и составлению акта об отказе от дачи объяснений только в отношении прогулов с 18 по 

<

Дата обезличена>. 

За последующие дни отсутствия на рабочем месте в период с 25 по 

<

Дата обезличена> и с 1 по 

<

Дата обезличена> в материалы дела не представлено уведомление ФИО3 о даче объяснений за указанные дни прогула, а также акт об отказе от дачи объяснений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заявление ФИО3 от 

<

Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию с резолюцией работодателя, свидетельствующей о принятом решении об увольнении работника по истечению двух недель с момента уведомления; пояснения истца о том, что фактически она считала, что трудовые отношений с ней прекратились 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> она пришла на работу забрать вещи и получить документы; акты об отсутствии работника на рабочем месте с 

<

Дата обезличена>, руководствуясь положениями статьи 80 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец могла быть уволена работодателем не позднее 

<

Дата обезличена>, то есть по истечению двух недель со дня написания работником заявления по собственному желанию либо за прогул (за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения).

Вместе с тем увольнение ФИО3 было произведено 

<

Дата обезличена>, то есть после истечения двухнедельного срока по заявлению работника об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд также полагает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являются незаконными, поскольку трудовые отношения с ФИО3 должны были быть прекращены 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, с 

<

Дата обезличена> ответчик уже не являлся местом работы ФИО3 и у неё отсутствовала обязанность находиться на прежнем рабочем месте. 

Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО3, поскольку доказательств направления уведомлений о даче объяснений ФИО3 по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в материалы дела не представлено, кроме того дни прогула в период 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> при применении дисциплинарного взыскания работодателем незаконно учтены в качестве дней прогулов, поскольку не являлись рабочими днями ФИО3 по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя 

<

Дата обезличена> не было законных оснований для увольнения истца по выбранному основанию.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Увольнение ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, применяя дисциплинарное взыскание к ФИО3 в виде увольнения, ответчик не доказал суду, что данное взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства работодателем не учитывались, соответствующих доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик, принимая решение об увольнении истца за виновное поведение (прогул) исходил из факта отсутствия работника на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, причины отсутствия на работе в указанные дни в установленном законом порядке работодатель не выяснял, дать письменные объяснения работнику не предлагал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в нарушение требований ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении не учел все обстоятельства, при которых он был совершен, а, следовательно, и тяжесть совершенного проступка.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателем при увольнении ФИО3 учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела следует, что истец проработала у ответчика незначительный период с 

<

Дата обезличена>, неполных четыре месяца. Трудовой договор был заключен без установления испытательного срока. Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к трудовому договору работнику поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего бухгалтера наряду с работой, определенной трудовым договором до 

<

Дата обезличена> с доплатой. За это время к дисциплинарной ответственности работник не привлекалась. 

Поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО3 по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным. Следовательно, подлежат удовлетворению судом требования истца о признании увольнения на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-лс незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку увольнение ФИО3 признано судом незаконным, то подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ.

В силу требований ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение ФИО3 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком были представлены сведения о среднем дневном заработке истца за период с октября 2020 г. по январь 2021 г., который составляет 1238,44 рублей. Среднедневной заработок рассчитан работодателем верно, исходя из фактически начисленной истицу заработной платы и фактически отработанного времени за предшествующий увольнению период, и не оспаривался стороной истца, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения. 

Истцом заявлен период вынужденного прогула за 65 дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с указанием на вынужденный характер отсутствия на работе, начиная с 

<

Дата обезличена>. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства в подтверждение доводов о незаконном её отстранении работодателем от работы в указанный период.

По вопросу нарушения трудовых прав со стороны ответчика ФИО3 

<

Дата обезличена> обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением. В данном обращении истец указала, что ввиду конфликта с главным бухгалтером ФИО5 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> главный бухгалтер выгнала её с работы. Трудовую книжку и справку 2 НДФЛ выдавать отказались. Расчет не произвели. 

Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка по факту обращения ФИО3 По итогам проверки трудовой инспекцией составлен Акт проверки и ФИО3 дан ответ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ОБ/10-986-ОБ/68-66 о том, что в рамках проверки документов, подтверждающих принуждение ФИО3 к увольнению, отстранения от работы, не допуска до рабочего времени не представлено. Заявителю разъяснено право указанные вопросы по индивидуальному трудовому спору разрешить в судебном порядке. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ведущий бухгалтер колледжа ФИО8 суду показала, что ФИО3 в своей работе бухгалтера допускала ошибки, на что ей указывала непосредственный руководитель заместитель главного бухгалтера ФИО5, а истец возражала, в связи с чем, между ними возникали споры по вопросу качества выполняемой истцом работы. В результате этих разногласий ФИО6 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ей было согласовано с отработкой в две недели, поскольку в это время был отчетный годовой период. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист по кадрам колледжа ФИО7 суду показала, что участвовала в подписании актов по факту отсутствия ФИО9 на работе. При написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию свидетель не присутствовала. 

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, показания свидетелей не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, и приходит к выводу, что ни один из свидетелей не подтвердил факт отстранения истца от работы, её не допуска до рабочего места. Напротив, свидетель ФИО8 сообщила суду о том, что непосредственный руководитель Навериани требовала от истца выполнения порученной ей работы. 

Представленная ФИО3 на СД-диске аудиозапись также не свидетельствует о её отстранении от работы или оказании на неё давления с целью написания заявления об увольнении со стороны заместителя главного бухгалтера ФИО5, поскольку содержит разговор двух лиц, касающийся сроков выполнения отдельных поручений, должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что заместитель главного бухгалтера колледжа ФИО5 являлась непосредственным руководителем истца, выполняющую работу в финансово-экономическом отделе, и вправе была контролировать работу своих подчиненных сотрудников, что не может свидетельствовать о наличии конфликта между сторонами спора в отсутствии иных доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности отстранения истца от работы, ФИО3 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> добровольно, по своему усмотрению не ходила на работу, период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не является рабочими днями ФИО3 суд рассчитывает дни вынужденного прогула, начиная с 

<

Дата обезличена> (дня, следующего за днем незаконного увольнения). 

Согласно записям трудовой книжки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 

<

Дата обезличена> принята на работу в МБДОУ города Иркутска детский сад 

<

Номер обезличен> на должность контрактного управляющего, что также подтверждено справкой заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд установил, что истец после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем 

<

Дата обезличена>.

Поскольку увольнение ФИО3 признано незаконным, то исходя из положений части второй ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, который продолжался до 

<

Дата обезличена>. 

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (пункты 7.1, 7.2).

Согласно производственному календарю на 2021 год количество дней вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> будет составлять 50 рабочих дней исходя из расчета 16 + 22 +12. 

Исходя из 50 рабочих дней вынужденного прогула истца с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что размер среднего заработка за все время вынужденного прогула будет составлять 61922,00 рубля (1238,44*50). 

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере следует истцу отказать.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул), нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, что привело к нарушению конституционного права ФИО3 на труд.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться и нарушением процедуры его увольнения. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5000,00 рублей. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о применении последствий пропуска срока на обращение ФИО3 в суд по данному индивидуальному трудовому спору, то заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, изложенное в первоначальном исковом заявлении, суд по существу не рассматривает. 

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 2357,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности ведущего бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 

<

Дата обезличена> 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 

<

Дата обезличена> с должности ведущего бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес обезличен> «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» внести изменения в запись трудовой книжки ФИО3, изменив основание увольнения с должности ведущего бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 922,00 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутскому колледжу автомобильного транспорта и дорожного строительства» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере - отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 2 357,66 (Две тысячи триста пятьдесят семь рублей 66 копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято: 

<

Дата обезличена>