УИД: 22RS0050-01-2024-000127-41 

Дело № 2-84/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» июня 2024 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., 

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании истцами, обоснованы следующим.

13.07.2023 в 16.30 часов на 361 км + 100 м автодороги К-03 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа заменяемых деталей составляет 50770,82 рублей, стоимость услуг оценщика – 3000 рублей, стоимость демонтажа поврежденного бампера – 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена. 

В связи с чем, истец ФИО1, будучи собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 50770,82 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 рублей, расходы на демонтаж поврежденного бампера – 500 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию, причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей. Сумму морального вреда истец ФИО2 обосновала перенесенным в результате ДТП стрессом, физической болью в области головы, страхом за жизнь и здоровье своей полуторогодовалой внучки, которая находилась в салоне автомобиля в момент аварии и сильно испугалась. 

Истцы также просят взыскать в их пользу с ответчика расходы, понесенными ими на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась по месту своей регистрации; конверты с отметкой почты «истек срок хранения» возвращены в адрес суда (извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила лично – л.д.61). 

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, направленной по адресу регистрации, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им, таким образом, своими правами.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истцов, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на 361 км + 100 м автодороги К-03 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов административного материала следует, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, не учла дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, при наличии спорной ситуации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что собственником автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, является она. Из административного материала, исследованного судом, также установлено, что автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО3

Судом установлено, что ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, и она управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на неё.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 50770,82 рублей.

Ответчик ФИО3 размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не просила.

Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 50770,82 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования истца ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы ФИО2 о перенесенном стрессе из-за случившейся аварии, физической болью в области волосистой части головы, страхом за жизнь и здоровье своей полуторогодовалой внучки, которая находилась в салоне автомобиля в момент аварии и сильно испугалась, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, представленные из медицинского учреждения ГБУЗ «Табунская ЦРБ», согласно которым истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, был причинен ушиб волосистой части головы, в связи с чем, истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, полагает заявленные требования обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяет полностью.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 3000 рублей.

Истцом представлены договор № на проведение экспертного исследования и квитанция на сумму 3000 рублей. Кроме того, представлен документ, свидетельствующий о том, что расходы истца на демонтаж заднего бампера составили 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3500 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,10 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), в пользу истца ФИО2 – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0116 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 220-053; №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50770 рублей 82 коп., судебные расходы в размере 5328 рублей 10 коп., всего взыскать – 56098 рублей 92 коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 220-053; №), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 300 рублей 00 коп., всего взыскать – 10300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер 

Секретарь Е.И. Шаранюк 

Решение вступило в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2024-000127-41

Подлинник подшит в деле №2-84/2024

Табунского районного суда Алтайского края