Судья Морозов И.В. УИД № 61RS0006-01-2024-007296-67 дело № 33-686/2026 (33-18751/2025)

№ 2-3650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, и неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 2 декабря 2023 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, однако обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена. В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик заменил форму возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 207 900 рублей, отказав в возмещении убытков, рассчитываемых по рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя со ссылками на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2023 г.

Ссылаясь на незаконный отказ страховщика в возмещении убытков, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, рассчитываемые исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно оценочному отчету, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 474 000 рублей.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 266 100 рублей, штраф, неустойку с 28 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 385 347 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 266 100 рублей, штраф в размере 192 673 рубля 50 копеек, неустойка за период, начиная с 28 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 385 347 рублей, исходя из ставки 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Также указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 983 рубля.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с возложением на страховщика обязанности по возмещению убытков, рассчитываемых по рыночным ценам ремонта, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом расходов на восстановление транспортного средства. По мнению апеллянта, применительно к правоотношениям со страховщиком применяется только Единая методика. Также апеллянт полагает необоснованной сумму неустойки, взысканной в пользу истцу, поскольку указанная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Сумма неустойки по мнению апеллянта подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о завышенности суммы судебных расходов, взысканных со страховщика.

В отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 2 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года изготовления.

7 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА», выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 900 рублей, без учета износа – 348 600 рублей.

9 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207 00 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес страховщика, о возмещении убытков, рассчитываемых по рыночным ценам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оставлена со стороны страховщика без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации о взыскании убытков и неустойки отказано.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что к такому решению финансовый уполномоченный пришел в связи с получением результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выполненной ООО «Эксперт права», согласно которой заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2023 г. Установив, что в результате заявленного происшествия страховой случай не наступил, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6 от 25 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2023 г. составляет без учета износа – 474 000 рублей, с учетом износа – 267 400 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1., ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил суд взыскать убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 г., принятым по делу № 2-93/2025, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 900 рублей.

Из содержания указанного решения суда следует, что в целях проверки доводов страховщика о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не были получены в дорожно-транспортном происшествии от 2 декабря 2023 г., судом назначалась судебная экспертиза, которой установлен перечень повреждений, полученных автомобилей истца в указанном дорожно-транспортном происшествии. Также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике – 385 347 рублей без учета износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 393, 929, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение эксперта, выполненное по поручению истца, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 266 100 рублей, рассчитав их как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным истцу страховым возмещением в досудебном порядке (207 900 рублей).

Отклоняя доводы страховщика о том, что страховой случай в результате происшествия от 2 декабря 2023 г. не наступил, суд первой инстанции сослался на факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу по иску страховщика о взыскании с потерпевшего суммы выплаченного им страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения срока исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по возмещению вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 28 января 2023 г. в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму надлежащего, но не исполненного страхового возмещения (385 347 рублей – стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 192 673 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения (досудебного), которое никакими доказательствами со стороны ответчика не оспорено.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-93/2025.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимостью уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.