дело №1-87/2024

67RS0007-01-2024-000250-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 04 марта 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Моисеенковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, инвалида третьей группы по общему заболеванию, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с «Конвенцией о дорожном движении», заключенной в 

<

адрес> дд.мм.гггг глава IV «Водители автомобилей», ст.41 «Водительские удостоверения» указано, что каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение и договаривающиеся Стороны признают любое национальное водительское удостоверение, составленное на национальном языке или на одном из национальных языков, Российская Федерация входит в Список стран, подписавших Венскую конвенцию «О дорожном движении» дд.мм.гггг, соответственно, водительское удостоверение, выдаваемое государственными органами стран-участниц Венской конвенции 1968 года, дает право управления транспортными средствами соответствующей категории на территории РФ. 

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Согласно п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом предоставляющим права.

В октябре 2022 года у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, испытывающего необходимость наличия национального водительского удостоверения Республики Беларусь, требующегося в дальнейшем для управления автомобилем и создания видимости правомерного его управления, который заведомо знал, что выпуск бланков национальных водительских удостоверений Республики Беларусь осуществляется уполномоченными должностными лицами Республики Беларусь, возник умысел на приобретение заведомо поддельного бланка водительского удостоверения Республики Беларусь.

Так, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в октябре 2022 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, изготовленное национальное водительское удостоверение Республики Беларусь, предоставляющее право управления транспортными средствами серийный № ххх № ххх от дд.мм.гггг с открытыми категориями «А1, А, В, С, ВЕ, СЕ, АМ» на свое имя, с вклеенной в него фотографией, в счет оплаты за которое ФИО1 передал неустановленному в ходе дознания лицу 200 евро. 

После чего в период времени с октября 2022 года по 14.00 дд.мм.гггг ФИО1 стал хранить при себе с целью использования вышеуказанное национальное водительское удостоверение Республики Беларусь серийный № ххх № ххх от дд.мм.гггг с открытыми категориями «А1, А, В, С, ВЕ, СЕ, АМ» на свое имя для управления транспортным средством на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, заведомо зная, что оно является поддельным.

дд.мм.гггг около 13.50 ФИО1 управлял автомашиной марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 4219 МК-1 на участке местности автодороги с географическим координатами: широта 55.140948, долгота 33.247221, расположенном на 273 км автодороги Федерального значения Москва-

<

адрес>, где был остановлен для проверки документов инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО1, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством категории «А1, А, В, С, ВЕ, СЕ, АМ», а также что имеющееся у него национальное водительское удостоверение Республики Беларусь серийный номер № ххх от дд.мм.гггг на его имя, которое имело существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными бланками национальных водительских удостоверений Республики Беларусь, являющихся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, Республики Беларусь - поддельное, умышлено, с целью придания видимости законности факту управления транспортным средством, а также во избежание административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, хранил и воспользовался данным поддельным водительским удостоверением Республики Беларусь, на законное требование инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, предъявил последнему вышеуказанное поддельное национальное водительское удостоверение Республики Беларусь на свое имя, то есть использовал его.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг бланк водительского удостоверения Республики Беларусь серийный № ххх № ххх на имя ФИО1, выданное дд.мм.гггг, изготовлен с помощью цветного струйного устройства. Данное водительское удостоверение не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления данного документа. 

По окончании дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно, своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник-адвокат Алексеева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.

Государственный обвинитель Моисеенкова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам ФИО1 приобрел у неустановленного лица за 200 евро и хранил поддельное водительское удостоверение с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. Далее ФИО1 использовал изготовленное неустановленным лицом поддельное водительское удостоверение при управлении транспортным средством, в последующем предъявив его сотруднику ОДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области при проверке документов. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым инспектором Барановичского ГОВД характеризуется положительно /л.д.94/, на учёте у врачей нарколога и психиатра Учреждения здравоохранения «Барановичская центральная поликлиника» не состоит /л.д.95, 96/, к административной ответственности на территории России не привлекался /л.д.91, 92-93/, не судим /л.д.89-90/, состоит в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг /л.д.88/.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь и в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, по делу не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а лишение свободы не единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ в связи, с чем согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему также назначению не подлежит. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 применение принудительных работ допускается как альтернатива лишению свободы, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами в связи, с чем применение данного института в отношении ФИО1 невозможно, по причине отсутствия оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, то есть возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Исходя из того, что достоверных сведений о заработной плате или ежемесячном доходе ФИО1 не имеется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме.

Судом при назначении наказания в виде штрафа не учитываются требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 за совершенное преступление назначен менее строгий вид наказания от максимально предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

Разъяснить, что при неуплате штрафа он может быть взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Поскольку штраф не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: получатель: УФК по Смоленской области МО МВД России «Сафоновский», расчетный счет: 

<

***>, БИК: 016614901, Банк получателя: отделение Смоленск ИНН 

<

***>, КПП 672601001, ОКТМО 66641101, КБК 18811603200010000140, поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов, предназначенных по приговору суда).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

бланк водительского удостоверения Республики Беларусь на имя ФИО1 серийный № ххх № ххх, находящееся при материалах уголовного дела - оставить при нем на весь срок хранения последнего;

автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный № ххх, переданный под сохранную расписку собственнику - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко