Судья Федоренко В.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-110/2019

(дело № 5-45/2019)

14 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., подвергавшегося административному наказанию в период с 10 мая по 4 сентября 2018 г. 21 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 июня и 24 июля 2018 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 15 и 23 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 17 июля 2018 г. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 4 сентября 2018 г. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>,

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от20августа 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 5 марта 2019г. в г.Лермонтове Ставропольского края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, указывает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, не допросил сотрудников Госавтоинспекции, составлявших протокол об административном правонарушении, а также нарушил его право на защиту.

Кроме того автор жалобы выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 6 июня 2019 г. о направлении административного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с его результатами, видеозаписью, а также объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6.

Довод автора жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу является необоснованным и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,946 мг/л у ФИО1 было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с датой последней поверки 16 апреля 2018г.).

О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу данной правовой нормы, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель. Если показания технического средства измерения более 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Каликина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Доводы жалобы, о том, что суд не предоставил возможность ФИО1 воспользоваться правом на защиту, а также не допросил сотрудников Госавтоинспекции, являются необоснованными, поскольку как усматривается из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что не нуждается в услугах защитника (т. № л.д. №), а ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции заявлено не было. 

При этом указание ФИО1 об обжаловании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 г. и несогласие с определением мирового судьи от 6 июня 2019 г. о направлении административного дела по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от20августа 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов