Дело № 2-1504/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре ФИО9

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката по ордеру Волынкина Д.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката по ордеру Чембаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в 10м от южной стены здания ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: ...., ответчик в ходе конфликта, возникшего ранее в помещении Сбербанка, нанес истцу несколько ударов рукой по лицу и голове, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматической припухлости и ссадин у наружного угла левого глаза, ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтеков вокруг обоих глаз, перелома скуловой кости слева, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

После случившегося истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ЦГБ .... и в .... клинической больнице № ..... В результате совершенного преступления истец испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 487 рублей 75 копеек, а также понесенные судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Волынкин Д.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сослался на завышенный размер требований и отсутствие материальной возможности возместить моральный вред в таком размере.

Представитель ответчика – адвокат Чембарова И.В. пояснила суду, что поводом конфликта послужило противоправное поведение самого истца (потерпевшего), который вмешался в конфликт между ФИО2 и иным посетителем Сбербанка и применил к нему физическую силу, причинив легкий вред здоровью, это и спровоцировало ссору между сторонами. Выразила несогласие с расчетом утраченного заработка, в части взыскания морального вреда полагала, что его размер потерпевшим не мотивирован и является завышенным. Также просила в случае частичного удовлетворения требований, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести зачет судебных издержек.

Помощник Камышинского городского прокурора Камерилов М.Н. полагал исковые требования законными и обоснованными, поскольку в связи с причинением вреда здоровью, потерпевший безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда считал возможным определить в сумме 60 000 рублей, утраченный заработок в размере суммы, отраженной в справке-расчете № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно установленных приговором мирового судьи обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь в 10м от южной стены здания ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: ...., ответчик в ходе конфликта, возникшего ранее в помещении Сбербанка, нанес истцу несколько ударов рукой по лицу и голове, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматической припухлости и ссадин у наружного угла левого глаза, ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтеков вокруг обоих глаз, перелома скуловой кости слева, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены травматическая припухлость и ссадина у наружного угла левого глаза, ушибленная рана правой надбровной дуги, кровоподтеки вокруг обоих глаз, перелом скуловой кости слева, сотрясение головного мозга повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше 3-х недель.

ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ ....», больному был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проходил лечение у врача невролога, срок временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО2 свою вину в причинении повреждений не признал, однако его вина была доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, что отражено в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что в результате умышленного причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истцу, последнему причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вследствие умышленных неправомерных действий ФИО2 нарушено личное неимущественное право ФИО1 – здоровье.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате полученных повреждений он переживал болевые ощущения, его мучили и продолжают мучить головные боли, продолжительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, в том числе, избегать общения с людьми из-за хорошо видимых на лице кровоподтеков, испытывал чувство незащищенности от преступных проявлений в свой адрес в будущем, очень сильно боялся необратимости последствий, что никогда не сможет нормально говорить, питаться и спать.

Вместе с тем в судебном заседании утверждение истца о продолжающих мучить его головных болях, какими-либо доказательствами не подтверждено. Из медицинской карты амбулаторного больного № .... ФИО1 следует, что после выздоровления до настоящего времени за медицинской помощью он не обращался.

Из представленных УПРР ОАО «Сургутнефтегаз» документов в отношении работника усматривается, что ФИО1 в структурном подразделении Управление поисково-разведочных работ буровая бригада № .... занимает должность электромонтера, что, само по себе, требует регулярного медицинского осмотра.

В судебном заседании истец подтвердил, что регулярно проходит медицинские осмотры, каких-либо жалоб по состоянию здоровья не предъявлял, по результатам осмотров рекомендаций врачей не получал.

Возражая относительно определенного истцом размера морального вреда, ФИО2 просил учесть, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим ФИО1

Представитель ФИО2 – адвокат Чембарова И.В. в ходе судебного заседания не оспаривала факт причинения ответчиком ФИО2 истицу телесных повреждений, квалифицированных как средний вред здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, однако просила учесть, что ссору, в результате которой произошла драка, спровоцировал сам ФИО1, который своими действиями также причинил легкий вред здоровью ответчика. В связи с этим ФИО2 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 своего Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 15 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО2

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред средней тяжести), исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, продолжительности болезни и то, что истцу пришлось обращаться в медицинское учреждение, отсутствие негативных изменений в его организме, степень вины ответчика, который своими действиями умышленно причинил вред здоровью истца, с учетом внезапно возникшего конфликта сторон и неадекватного поведения самого ФИО1 в данном конфликте, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Отсутствие у ответчика финансовых возможностей по выплате определенной судом компенсации морального вреда не может служить основанием для вывода о необходимости уменьшения ее размера.

По правилу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 были нанесены истцу умышленно, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения, согласно требованиям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что из-за причиненных телесных повреждений он был нетрудоспособен и потерял в заработке.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что в результате конфликта с ФИО2 получил телесные повреждения в виде травматической припухлости и ссадин у наружного угла левого глаза, ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтеков вокруг обоих глаз, перелома скуловой кости слева, сотрясения головного мозга, что и повлекло в дальнейшем длительное лечение.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, в связи с заболеванием, которое возникло в результате указанных выше обстоятельств, соответственно за указанный период подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок.

ФИО1 представлена справка о доходах физического лица за 2015 год и шесть месяцев 2016 года с указанием его дохода, данные сведения ответчиком не оспорены.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал расчет истца, в том числе и определенный средний размер заработка за один день, для исчисления суммы, подлежащей взысканию.

В материалах дела имеется справка – расчет № .... от ДД.ММ.ГГГГ Управления поисково-разведочных работ открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", из которой следует, что ФИО1 за период временной нетрудоспособности было начислено 49 632,80 рублей и после удержания 13% НДФЛ перечислено на расчетный счет 43 180,80 рублей, а было бы начислено зарплаты на сумму 127 911,46 рублей. При этом, удержания с предполагаемого дохода составили бы, включая профсоюзный взнос 1% на сумму 17 322,11 рублей, что составит разницу 67 408,55 рублей.

Суд полагает возможным применить расчеты Управления поисково-разведочных работ открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" и поскольку с получением ФИО1 травмы, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке не трудоспособности, суд взыскивает с ответчика утраченный заработок за указанный период в размере 67 408 руб. 55 коп.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в Камышинском городском суде по делу интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Волынкин Д.А.

Согласно представленной суду квитанции ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата Волынкину Д.А. в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 представляла по ордеру адвокат Чембарова И.В., юридические услуги по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях, согласно квитанции ВМКА № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составили 12 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца и заявление ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из результата разрешения дела –удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, и того, что стороны не заявили о чрезмерном размере понесенных ими расходов, с учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителей в рассмотрении дела, а также, учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого было отказано, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 7 400 рублей (неимущественное требование – 100%=5 000 руб. + имущественное требование 48%, что составит 5000х48%= 2400 руб.), а с истца в пользу ФИО2 в размере 3120 рублей (имущественное требование 52%, что составит 6000х52%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (7400 руб.), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца (3120 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4280 рублей (7 400 руб. – 3120 руб.).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 522,26 рублей (300 рублей – неимущественное требование + 2 222,26 руб. – требование имущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 408 рублей 55 копеек, в остальной части требований о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 280 рублей, в остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 522 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.