Дело № 2-1806/2018

91RS0024-01-2018-001997-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее – жилое помещение, квартиру) путем предоставления свободного доступа в нее и передаче комплекта ключей к входным дверям.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, доля истца составляет ?, а доля ответчика – ?. В настоящее время только ответчик фактически пользуется общей квартирой, лишив истца доступа в нее и мотивируя тем, что ей принадлежит большая доля. 5 февраля 2018 года истец направила ответчику предложение предоставить доступ в квартиру и в срок до 20 февраля 2018 года передать комплект ключей от входных дверей. Данное предложение получено ответчиком 7 февраля 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что истец приходится ей сестрой, квартира были приобретена их родителями, истец в данном жилом помещении никогда не проживала. С момента приобретения спорной квартиры в ней проживала ответчик, впоследующем ее дети (с рождения). Истец зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей родителям квартире, фактически проживает с супругом в другом жилом помещении. В общей долевой собственности сторон также находится квартира в г. Севастополе, порядок пользования которой не определен. Ответчик не создавала истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что удовлетворение требования о вселении в квартиру возможно только при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Спорная квартира является однокомнатной, соглашение между собственниками о порядке пользования ею не достигнуто, на долю истца приходится 4,35 кв. м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и выделить указанную долю в натуре невозможно. Истица не обладает безусловным правом на вселение в указанную квартиру, а, следовательно, и на проживание в этом жилом помещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 октября 2010 года и от 11 октября 2011 года ФИО2 и ФИО1 являются собственниками соответственно ? доли и ? доли квартиры площадью 31,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности сторон на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым данная квартира площадью 31,3 кв. м. состоит из следующих помещений: 4-1 коридор площадью 5,3 кв. м., 4-2 кухня площадью 3,7 кв. м., 4-3 санузел площадью 2,6 кв. м., 4-4 жилая комната площадью 17,4 кв. м., 4-5 лоджия площадью 2,3 кв. м.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае порядок пользования спорной квартирой собственниками не определен, что следует из искового заявления и объяснений ответчика.

Из материалов дела следует, что истец проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 с 2002 года (то есть задолго до приобретения в собственность) зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, имеет 4 

<

данные изъяты> детей 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> года рождения, фактически проживает в данном жилом помещении.

Таким образом, истец обеспечена жилым помещением для проживания по иному месту жительства, доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена ею в период проживания ответчика в данном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость вселения истца и ее проживания именно в спорном жилом помещении, имеющем одну жилую комнату.

Судом установлено, что на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру (? доли) приходится 4,35 кв. м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ? долю квартиры выделить в натуре невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире.

Возникшие правоотношения между сторонами – участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован обоими сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, имеющей большую долю в праве собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, фактически о вселении (с учетом назначения ее использования) возможно только при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ответчику принадлежит ? доли) по сравнению с долей истца (? доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, жилые помещения в спорной квартире, соответствующие долям собственников, в натуре не выделялись.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика - собственника ? доли спорного жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева