ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 января 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

При секретаре Карылиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брус Ю.В., потерпевших - С.Е.С., А.М.У., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шмыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ххх

ФИО1, данные о личности, ранее судимого:

06 марта 2013 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

15 мая 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.03.2013 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожден 23.09.2016 года по отбытию срока наказания. 

16 ноября 2018 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года. 03.09.2020 года Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобожден 29.04.2022 года по отбытию срока наказания. 

02 октября 2023 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

19.08.2023, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в г. Калининграде, после словесного конфликта с С.Е.С. и, заметившего на вороте футболки последней, цепь из золота с кулоном из золота, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных цепи и кулона, принадлежащих С.Е.С. с целью дальнейшего обращения их в свою пользу и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, в ходе словесного конфликта подошел С.Е.С. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял С.Е.С. за ворот футболки с высоким горлом, поверх которой висела цепь с кулоном, прижал С.Е.С. к стене дома и, отпуская ворот футболки, действуя незаметно для С.Е.С. сорвал цепь с кулоном, принадлежащие последней, с которыми скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив цепь из золота, 585 пробы, весом 6 гр., длиной 40 см., плетение «бисмарк», застежка в виде карабина, стоимостью 3500 рублей за 1 гр. на общую сумму 21000 рублей и кулон из золота, 585 пробы, овальной формы с имеющимися на ней полыми отверстиями с изображением «Святой Девы Марии», весом 2 гр., стоимостью 3500 рублей за 1 гр. на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие С.Е.С. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут 24.08.2023, ФИО1, находясь около кафе «Синдбад 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>», увидел у ранее незнакомого ему А.М.У. поясную сумку черного цвета из кожзаменителя с находящимся в ней имуществом, лежащую на столе, за которым сидел последний. Предположив, что в сумке А.М.У. могут находиться материальные ценности, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной поясной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей А.М.У., с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, подошел к ранее незнакомому ему А.М.У., сидевшему за столом, на котором лежала принадлежащая последнему поясная сумка с находившимся в ней имуществом и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный для А.М.У. характер, взял своими руками, лежавшую на столе указанную выше поясную сумку, в которой находились беспроводные наушники в кейсе для зарядки наушников, черного цвета, фирмы «Huawei Honor», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 11000 рублей, купюры номиналом 2 штуки по 5000 рублей и 1 штука в 1000 рублей, и попытался скрыться. Однако, в это время преступные действия ФИО1 были обнаружены свидетелем Т.С.Р., который сообщил о хищении имущества потерпевшему А.М.У., после чего преступные действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшего и последний потребовал у ФИО1 возвратить похищенное у него имущество. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены собственником имущества, игнорируя требования А.М.У. вернуть имущество, удерживая указанное похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее А.М.У. указанное имущество и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.М.У. материальный ущерб в сумме 13000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. От дачи подробных показаний по делу отказался, указав на то, что обстоятельства, совершенных им преступлений, верно изложены в обвинительном заключении, он их не оспаривает и с ними полностью согласен. Показал, что в ходе предварительного расследования не признавал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, и давал неправдивые показания, поскольку опасался назначения ему жесткого наказания. Вместе с тем, выслушав в ходе судебного следствия показания потерпевших, свидетелей и содержание письменных доказательств, понял, что его вина доказана, в связи с чем, решил сознаться в совершении преступлений. Указал, что искренне раскаивается в содеянном, преступления были им совершены в связи с тем, что он нуждался в деньгах. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению от 19.08.2023 года в отношении имущества потерпевшей С.Е.С.:

Потерпевшая С.Е.С., подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 23-25), показала, что 19.08.2023 года рано утром находилась около подъезда своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Г.Н.В., когда мимо них прошли ранее незнакомый ей ФИО1 и ранее наглядно знакомый ей М.А.А.. При этом М.А.А., остановился от нее на некотором расстоянии, а ФИО1 начал стучать в окно комнаты, где спала ее дочь. Она сделала замечание ФИО1, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней. Она была одета в кофту с высоким воротником, на ее шее имелась золотая цепочка с кулоном, в виде овального медальона, с изображением «Святой Девы Марии». ФИО1 в ходе конфликта, схватил ее за грудки и прижал к стене дома. Г.Н.В., Н.В. находившийся рядом, потребовал от ФИО1 прекратить эти действия. ФИО1 отпустил ее и быстрым шагом дошел до М.А.А., а затем они вдвоем начали быстро удаляться от нее. Она сразу же обнаружила отсутствие золотой цепочки с кулоном на своей шее, проверила, не упали ли они на землю, однако, рядом ни земле ничего не оказалась и тогда она поняла, что цепочку с кулоном с ее шеи сорвал ФИО1, в связи с чем он так быстро и удалился. Она не кричала ФИО1 вслед, а сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Момент, когда ФИО1 сорвал золотую цепочку с кулоном с ее шеи, она не чувствовала и не наблюдала. 

Свои показания потерпевшая С.Е.С. подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 28-32) и свидетелем М.А.А. (т.2 л.д. 22-24), последовательно указывая на то, что ФИО1 утром 19.08.2023 года в ходе конфликта, около 

<

адрес> в г. Калининграде схватил ее «за грудки», после чего быстро удалился, а она обнаружила пропажу золотой цепочки с золотых кулоном, которые ранее находились на ее шее. 

В ходе предъявления лица для опознания 29.08.2023 года, потерпевшая С.Е.С. уверенно опознала ФИО1, как лица, которое схватило ее в ходе конфликта «за грудки», после чего удалилось. А она обнаружила пропажу золотой цепочки с золотых кулоном, которые ранее находились на ее шее (т.1 л.д. 38-40). 

Свидетель Г.Н.В. дал показания о событиях, имевших место около подъезда 

<

адрес> утром 19.08.2023 года в соответствии с изложенными выше показаниями потерпевшей С.Е.С., подтвердив то обстоятельство, что М.А.А. к ним близко не подходил. Кроме того, показал, что до того момента, когда ФИО1 схватил С.Е.С. «за грудки» и прижал к стене, а затем быстро удалился, на шее С.Е.С. имелось украшение в виде золотой цепочки с овальным кулоном. 

Свидетель М.А.А. показал, что августе 2023 года около озера по 

<

адрес> в г. Калининграде нашел золотую цепь с кулоном, которые в последующем сдал в ломбард. Вместе с тем, будучи допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показывал, что 19.08.2023 года совместно с ФИО1 проходил около 

<

адрес> в г. Калининграде, где между ФИО1 и ранее незнакомой им женщиной произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 постучал в окно квартиры, расположенной на первом этаже, а указанная женщина сделала ФИО1 замечание. В ответ на слова женщины, ФИО1 подошел к ней, схватил «за грудки» и прижал к стене. Он (М.А.А.) все это время находился на расстоянии от них и к ним не подходил. Затем мужчина, находившийся рядом с Женщиной, потребовал от ФИО1 прекратить эти действия. ФИО1 отпустил женщину, подошел к нему и они быстро ушли. По дороге ФИО1 сообщил ему, что нашел золотую цепочку с кулоном и попросил сдать их в ломбард по паспорту М.А.А., поскольку у ФИО1 не было паспорта. Он (М.А.А.) согласился, они совместно с П-вым прибыли к ломбарду «Джин», где по паспорту М.А.А. продали в ломбард золотую цепочку, получив за нее 10 000 рублей. Кулон приемщик не принял, ввиду отсутствия на нем клейма с пробой. Куда ФИО1 дел кулон. Ему не известно (т.1 л.д. 29-32, 50-52, 25-27). 

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель М.А.А. излагал как приведенные выше обстоятельства, имевшие место 19.08.2023 года, так и указывал на то, что нашел золотую цепочку с кулоном сам (т.2 л.д. 16-21), а при предъявлении лиц для опознания 29.08.2023 года не опознал ФИО1 (т.1 л.д. 35-37). 

Оценивая показания свидетеля М.А.А., данные им о том, что золотую цепочку с кулоном нашел он, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают критерию достоверности, поскольку они полностью противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении хищения имущества С.Е.В., при инкриминированных ему обстоятельствах, в то время, как данные М.А.А. показания о том, что золотая цепочка появилась 19.08.2023 года у ФИО1 после конфликта с С.Е.С., суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, как ФИО1, указавшего на то, что золотую цепь с кулоном у С.Е.В. 19.08.2023 года похитил он, так и с показаниями потерпевшей С.Е.В. и свидетеля Г.Н.В., приведенными выше. При оценке показаний свидетеля М.А.А., суд также учитывает, данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что он опасается ФИО1 и того, что он может как-нибудь навредить ему, поскольку ему известно о том, что ФИО1 ранее судим. 

Из показаний свидетеля О.Ф.П., являющегося приемщиком комиссионного магазина «Джин», следует. что 19.08.2023 года около 06 часов утра в магазин прибыли двое мужчин, предложив на продажу золотую цепочку, которая была порвана с кулоном в с изображением «Святой Девы Марии». Поскольку на кулоне отсутствовала проба, он отказался его принимать. А золотая цепочка была им принята и за нее им было выплачено 10 000 рублей. Золотая цепочка была принята у гражданина, предоставившего паспорт на имя М.А.А. (т.1 л.д. 89-93).

Свидетель М.В.В., являющийся сотрудником полиции, показал, что после получения сообщения о хищении 19.08.2023 года имущества гражданки С.Е.С., в ходе оперативных мероприятий и опроса гражданина М.А.А., была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО1

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда З.А.А. о том, что 19.08.2023, в 04 час 40 минут, в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по телефону «112» поступило сообщение от гр. С.Е.С., которая сообщила, что на 

<

адрес> незнакомый мужчина сорвал цепочку 12 гр., ущерб 30 000 рублей (т. 1 л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. С.Е.С., согласно которому в заявлении С.Е.С. сообщила, что 19.08.2023 в 03:40 часов, находясь около дома по месту жительства, обнаружила отсутствие золотой цепочки с кулоном. Ущерб 30 000 рублей значительный. (т. 1 л.д. 5) 

- протоколом выемки от 13.09.2023, согласно которой у потерпевшей С.Е.С. изъято фото с изображением похищенных ювелирных изделий: цепочки и кулона, которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 62-64, 65-68)

- заключением эксперта № 309 от 18.09.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления 19.08.2023 года: 1) цепи из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 6 гр., длиной 40 см., плетение «бисмарк», застежка в виде карабина, приобретенной 17 лет назад составила 21 000 рублей; 2) кулона из металла желтого цвета, 585 пробы, овальной формы с имеющимися на ней полыми отверстиями с изображением «Святой Девы Марии», весом 2 гр., приобретенного 17 лет назад составила 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 74-75)

- протоколом выемки от 19.09.2023, согласно которой у свидетеля О.Ф.П. изъят договор комиссии от 19.08.2023 № 000035586, заключенный с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выданный отделом Внутренних Дел Московского района города Калининграда, 18.05.2005, согласно которому от последнего в магазин сдана золотая цепочка 585 пробы, весом 6 гр. Указанный договор был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 95-97, 98-101)

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут 19.08.2023 года, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С.Е.В. цепь из золота, 585 пробы, весом 6 гр., длиной 40 см., плетение «бисмарк», застежка в виде карабина, стоимостью 3500 рублей за 1 гр. на общую сумму 21000 рублей и кулон из золота, 585 пробы, овальной формы с имеющимися на ней полыми отверстиями с изображением «Святой Девы Марии», весом 2 гр., стоимостью 3500 рублей за 1 гр. на общую сумму 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей. Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

О значительности причиненного С.Е.В. ущерба свидетельствует то, что на 19.08.2023 года она имел доход около 15 000 рублей в месяц, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Таким образом, хищение имущества, превышающего по стоимости размер ежемесячного дохода потерпевшей, безусловно, свидетельствует о значительности, причиненного потерпевшей преступлением ущерба. 

По преступлению от 24.08.2023 года в отношении имущества потерпевшего А.М.У.:

Потерпевший А.М.У. показал, что в вечернее время 24.08.2023 года находился в кафе «Синбад», расположенном по 

<

адрес>, положив, при этом, имевшуюся у него поясную сумку на стол. В сумке находились его документы, ключи, беспроводные наушники «Онор» и денежные средства в сумме 11 000 рублей, купюрами: 2 по 5000 рублей и 1 по 1000 рублей. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который начал провоцировать конфликт. Однако, он ему сказал, чтобы тот проходил дальше и отвлекся на разговор с другим посетителем. В это время продавец сказал ему, что ФИО1 схватил его сумку со стола и убегает. Он (А.М.У.) увидел, что сумки на столе нет, побежал за ФИО1, который убегал от него, кричал ему, чтобы он вернул сумку, однако, ФИО1 лишь показал ему сумку в своих руках, посмеялся и скрылся во дворе одного из близлежащих домов. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. А в последующем во дворе одного из домов нашел свою сумку с документами. Денег и наушников в сумке не было. 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший А.М.У. подтвердил свои показания, изложив обстоятельства открытого хищения его имущества ФИО1 24.08.2023 года в соответствии с вышеизложенным ( т. 1 л.д. 46-51).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.08.2023 года потерпевший А.М.У., уверенно опознал ФИО1, как лицо, открыто похитившее у него 24.08.2023 года сумку с находящимися в ней наушниками и денежными средствами в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 132-134). Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший также уверенно указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее у него сумку с имуществом и денежными средствами 24.08.2023 года, сославшись на то, что запомнил ФИО1 по чертам лица и наличием у него на руках татуировок. 

Из показаний свидетеля Т.С.Р., являющегося сотрудником кафе «Синдбад 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что 24.08.2023 года около 20 часов 30 минут в кафе зашел парень, который расположился на улице за столиком. У него при себе была поясная сумка черного цвета, которую он положил на столик рядом с собой. Примерно в 20 часов 45 минут к столику за которым парень пил чай, подошел ранее не знакомый ему мужчина, который остановился возле вышеуказанного столика и стал, что-то кричать указанному выше парню. Через пару минут вышеуказанный мужчина отошёл от стола и направился в сторону «Южного вокзала» к дому 

<

адрес>. В руках мужчины, он увидел сумку поясную, черного цвета, с которой пришёл парень, о чем он (Т. тут же сообщил парню. Последний побежал вслед за указанным мужчиной, при этом крича мужчине, чтобы тот вернул ему сумку. Мужчине, который похитил сумку на вид около 40-45 лет, рост около 160-170 см., спортивного телосложения, коротко стриженный, круглолицый, европейской внешности. Был одет в джинсовые шорты и футболку, на плече левой руки у мужчины имелась татуировка в виде узоров. Дополнил, что когда парень кричал, чтобы мужчина вернул ему сумку, похитивший её мужчина, слышал, как того окрикивал потерпевший, и ускорился после этого. (т. 1 л.д. 235-239)

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, подтверждаются следующими письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда З.А.А. о том, что 24.08.2023, в 21 час 53 минуты, в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по телефону «112» поступило сообщение от гр. А.М.У., который сообщил, что на 

<

адрес> у кафе Симбад, украли сумку, паспорт сирийский, 11000 рублей (т. 1 л.д. 114);

- заявлением от гр. А.М.У. от 24.08.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его сумку с документами и денежными средствами, причинив ему ущерб на сумму 13000 рублей. (т. 1 л.д. 115) 

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего А.М.У. 16.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевший А.М.У. пояснил, что 24.08.2023 года около 20.45 часов, он находился за столиком у кафе «Синдбад 1» по указанному адресу, откуда ФИО1 похитил принадлежащую ему поясную сумку черного цвета с находящимся в ней имуществом. Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> около подъезда с квартирами (29-42), где потерпевший А.М.У. 25.08.2023 года в дневное время обнаружил принадлежащую ему поясную сумку черного цвета с находящимися в ней документами на его имя, связки ключей из трех штук. Однако денежные средства в сумме 11000 рублей и беспроводные наушники фирмы «Huawei Honor» были из сумки похищены. (т. 1 л.д. 208-217);

- протоколом выемки от 16.09.2023, согласно которого у потерпевшего А.М.У. изъяты: сумка черного цвета из кожзаменителя, документы на имя А.М.У.: паспорт гражданина ххх, вид на жительство, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной регистрации и фотографирования, связка ключей из трех штук, которые были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 193-195, 196-204);

- заключением эксперта № 328 от 22.09.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления 24.08.2023 года: беспроводных наушников в кейсе для зарядки наушников, черного цвета, фирмы «Huawei Honor», являющихся одним комплектом – 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 224-225)

Таким образом, судом установлено, что 24.08.2023 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа, ФИО1, находясь около кафе «Синдбад 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил поясную сумку, в которой находились беспроводные наушники в кейсе для зарядки наушников, черного цвета, фирмы «Huawei Honor», стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие гр. А.М.У., с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, в размере 13 000 рублей. Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; а также удовлетворительные характеристики и наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный неснятыми и непогашенными судимостями от 06.03.2013, 15.05.2013 года и 16.11.2018 года. 

С учетом приведенных выше данных о степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений; данных о характеристике его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при применении, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Е.С. в рамках настоящего уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения, с целью соблюдения права потерпевшей на предоставление доказательств, обуславливающих заявленный ей размер гражданского иска, поскольку с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества, потерпевшая не согласилась, указав на то, что будет представлять доказательства иной его стоимости.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим А.М.У., суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и приходит к выводу, как обоснованности заявленных потерпевшим исковых требований, так и о необходимости взыскания заявленной в иске суммы в размере 13 000 рублей в пользу потерпевшего с подсудимого. 

В целях исполнения наказания по настоящему приговору и исключения возможности подсудимому скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 02.10.2023 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения и срок отбытия наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, а также по приговору от 02.10.2023 года: с 06.08.2022 года по 25.07.2023 года, с 28.08.2023 года по 02.10.2023 года, с 03.10.2023 года по 19.12.2023 года и с 20.12.2023 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета, один день заключения под стражу за один день в колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Е.С. в рамках настоящего уголовного дела оставить без рассмотрения, с последующим разрешением в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.У. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 13 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий .

.

.

Дело № 1-43/2024

УИД № 39RS0004-01-2023-№