Дело № 2-4963/2018 22 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «АвтоАлдис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67520, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вызванное столкновением транспортных средств 

<

автомобиль 1> под управлением Р.В.Л., и автомобиля 

<

автомобиль 2> под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

автомобиль 1>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе от риска «Ущерб». В исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 174820, 74 руб. ДТП имело место из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

автомобиль 2>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

автомобиль 2> была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО произведена в пределах лимита с учетом износа ТС. Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты составил 107 300 руб. (с учетом износа). Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба (без учета износа), составила 67520,74 руб. (174820,74 руб.-107 300 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 67520,74 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,60 руб. 

Судом в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства 

<

автомобиль 2> – ООО «АвтоАлдис» (л.д. 124).

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 128), в судебное заседание своего представителя не направил, просил установить степень виновности каждого из ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135) 

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что находится в трудовых отношениях с ООО «АвтоАлдис».

Представитель ответчика ООО «АвтоАлдис» согласилась с требованиями иска, указала, что общество готово возместить ущерб, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей 

<

автомобиль 1> под управлением Р.В.Л.., и автомобиля 

<

автомобиль 2> под управлением ФИО1 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

автомобиль 1>, которая не позволила избежать столкновения с ним) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 145).

В результате ДТП автомобиль 

<

автомобиль 1> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном 18.01.2018 (л.д. 37-38).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортных средств № от страхового риска КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена сторонами 1514 900 руб., лицо допущенное к управлению: Р.В.Л.. (л.д. 22).

Владельцем транспортного средства марки 

<

автомобиль 2>, на момент ДТП и рассмотрения дела в суде является ООО «АвтоАлдис», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис № (л.д. 110-112).

В ответ на запрос суда СПАО «РЕСО Гарантия» сообщило, что по страховому случаю произведена выплата в размере 107300 руб. (л.д. 109, 113-114).

По счету ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

автомобиль 1> составила 174820,74 руб. (л.д. 39-40, 41-42), ДД.ММ.ГГГГ счет оплачен истцом в размере 174820,74 руб. (л.д.47).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

автомобиль 1>, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 174820,74 руб. (л.д. 41-42, 44-45).

Как следует из искового заявления 107 300 руб. выплачено страховой компанией виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждено СПАО «РЕСО Гарантия».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает водителем автобуса в ООО «АвтоАлдис» (л.д. 141-142), ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАлдис» на него в качестве водителя автобуса был выписан путевой лист (л.д. 140). 

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений ответчиков, и в силу положений ст.ст. 965, 1068, 1072 ГК РФ с ответчика ООО «АвтоАлдис», как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (174820,74 руб.) и полученным им (107 300 руб.) страховым возмещением по договору ОСАГО.

Размер заявленного ущерба ответчиками не оспаривался. 

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля Kia Sorento на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ООО «Автоалдис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 67520,74 руб., требования к ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5673, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ООО «АвтоАлдис» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2225,60 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 3448, 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАлдис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 67 520 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 60 коп., а всего: 69 746 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018

Судья: 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4963 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области