№ 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием:

- истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим увеличением заявленных требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, истец передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в размере 2 150 000 руб. 

Пунктом 3.1. договора займа было определено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, выплата которых, должна была осуществляться ежемесячно в срок до 10 числа последующего предоставлению займа месяца.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы сумма основного долга, проценты по договору по состоянию на июль 2018 года в размере 331 600 рублей.

ФИО2 после вынесения решения суда было произведено погашение суммы основного долга, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Денежные средства поступили ему ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик должна уплатить проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный размер процентов составляет 86 000 рублей (2 150 000 руб. х 4% = 86 000 руб.) Размер подлежащих оплате процентов за период с августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ составил 215 000 рублей (86 000 руб. х 2,5 мес. = 215 000руб.).

Согласно п. 2.2. договора займа Заемщик должен был возвратить Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа, а именно пунктом 5.3. предусмотрена ответственность заемщика за невозврат суммы займа в установленный срок. За данное нарушение заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик, как было указано ранее, денежные средства ему возвратил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в мою пользу были взысканы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка возврата, начиная, с 08 августа до ДД.ММ.ГГГГ составила 67 дней. Размер неустойки составляет 1 440 500 рублей (2 150 000 руб. Х 1% Х 67 дн. = 1 440 500 рублей). В данном случае с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения. обязательства, просит суд взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору в размере 215 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 350 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката 3 000 рублей.

Истец ФИО1 требования поддержал, просили удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что не согласны с размером процентов за пользование займом и неустойки. Просили их снизить согласно представленному отзыву. Согласно которого, считают, что взыскание процентов за период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: ФИО2 в адрес ФИО1 было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности. При этом было указано, что в случае не предоставления реквизитов в течении 7 дней, начисление штрафных санкций, неустоек пени и процентов будет считаться необоснованным. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отказался предоставлять банковские реквизиты. Письмо ФИО2 было получено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок (7 дней) для направления банковских реквизитов истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начисление процентов, неустоек начиная с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В последующем, ФИО1 направил банковские реквизиты письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начисление процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Пунктом 3.1 договора займа было определено, что заемщик выплачивает проценты за пользование займом (4% в месяц = 86 000 в месяц = 2 866,6 рублей в день(86 000/30) до 10 числа последующего предоставлению займа месяца. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы проценты за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г., следовательно начисление процентов за август 2018 г. следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что задолженность в размере 2 528 552 рублей, во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашена что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что неустойка, в соответствии с.5.3 договора из расчета 1% в день от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая не продолжительность периода просрочки. Размер неустойки за просрочку возврата займа подлежит исчислению исходя из двойной ставки рефинансирования установленной Банком России.

Расходы на представителя считают завышенными. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, просила суд учесть объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, считает, что расходы, связанные с написанием искового заявления и представления интересов Истца по настоящему делу не могут превышать разумный и обоснованный размер равный 500 рублей.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, истец передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в размере 2 150 000 рублей. Договором займа было определено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, выплата которых, должна была осуществляться ежемесячно в срок до 10 числа последующего предоставлению займа месяца.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы сумма основного долга, проценты по договору по состоянию на июль 2018 года в размере 331 600 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании проценты по договору – 215 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат займа— 300 000 рублей. Указав, что ответчиком денежные средства на основании вышеуказанного решения суда с ответчика были взысканы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка возврата, образовалась начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 67 дней, а размер неустойки – 1 440 500 рублей и с учетом учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства просил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

Наличие заемного обязательства между сторонами, его условия, установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заемные денежные средства ответчиком возвращены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, предметом иска не являлось.

Исходя из положений договора денежного займа, срок возврата денежных средств с процентами предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная дата является крайней датой начисления процентов, предусмотренных договором денежного займа.

Далее проценты необходимо начислять в соответствии с пложениями ст. 395 ГК РФ 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции сформированной Конституционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения подлежат неукоснительному исполнению. Сам по себе факт не предъявления истцом к исполнению судебного акта сразу после вступления решения суда в законную силу, не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда добровольно. Кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа суда к исполнению в течение сроков, предусмотренных законом

Таким образом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено оно было только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом не может быть принят. Судом сделан расчет подлежащих уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Производя расчет указанных процентов, суд учитывает правила статьи 395 ГК РФ в ее первоначальной редакции, правила статьи 395 ГК РФ, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, фактическое количество дней просрочки, суммы задолженности.

2 1500 000 рублей – сумма долга,

62 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Ставка ЦБ РФ – 7,75%

2 1500 000 Х 7,75% Х 62 / 365 = 28 303 рубля 42 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 303 рубля 42 копейки.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что она подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 049 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 28 303 рубля 42 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 049 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Д.А. Харламов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ