№1-202/2025 (1-860/2024) 

УИД 56RS0018-01-2024-017367-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при помощнике судьи Пахненко Д.А., секретаре судебного заседания Шиф А.А., 

с участием:

государственных обвинителей Володина В.Н., Мельниковой Т.А., Гавриловой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (штраф не оплачен, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее –ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в 03 часов 05 минут, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, умышленно, незаконно, с целью совершения поездок по г.Оренбургу, управлял автомобилем марки «UAZ PICKUP», государственный регистрационный номер N, и двигаясь на указанном транспортном средстве по ... на участке местности на расстоянии 20 метров от ..., был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

ФИО3, ... в 03 часа 17 минут, находясь на участке местности на расстоянии 20 метрах от ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом N от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, хронические заболевания у подсудимого, его близких родственников, оказание помощи престарелым родителем, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учётом тяжести совершенного ФИО3 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в пределах определённой суммы, с применением при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку суд признает вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе предмета, признанного вещественным доказательством: автомобиля «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный знак N, - суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Исходя их положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный знак N на момент совершения преступления ФИО3, на основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, между ФИО1 и ФИО3 от ... И данный автомобиль ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Договор купли-продажи вышеозначенного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 представленный подсудимым в судебное заседание не подписан сторонами.

На основании изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный знак N, ..., идентификационный номер: VIN NN, цвет: ..., находящийся в собственности ФИО3 (согласно показаний подсудимого, данных в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль приобрел ..., по договору купли-продажи, оформленного в простой письменной форме), признанный в ходе дознания вещественным доказательством по делу.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому вышеуказанный автомобиль, наложенный в ходе дознания на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... (л.д. 117).

Из материалов дела следует, что защитник Крюкова А.И. участвовала в уголовном деле в ходе дознания. ФИО3 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в размере 5968 рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки с ФИО3 в доход государства взысканию не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 316 – 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) / ИНН 

<

***> / КПП 561001001 / ОКТМО 53 701000 / Р/счет – 

<

***> / Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК В РОССИИ//УФК по Оренбургской области Г.ОРЕНБУРГ / БИК 015354008 / Текущий счет 40102810545370000045 / КБК 18811603127010000140 / УИН N

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «UAZ Pickup», государственный регистрационный знак N, ..., идентификационный номер: NN, цвет: ..., конфисковать как транспортное средство, использованное ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и обратить в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... до исполнения приговора в части его конфискации;

- комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства серии N выданный ..., свидетельство о регистрации ТС серии N выданное ..., переданные на ответственное хранение собственнику ФИО3, передать органу занимающемуся реализацией конфискованного транспортного средства по его запросу;

- видеозапись от ... на CD-R диске, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга; ксерокопию паспорта транспортного средства серии N выданного ..., ксерокопию свидетельства о регистрации ТС серии N выданного ..., ксерокопию договора купли-продажи автомобиля N от ..., ксерокопию договора купли-продажи автомобиля от ...; копию административного материала N N по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, копию постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ..., протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ... прекращенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить там же на весь период его хранения в суде.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова