К уголовному делу № г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш., 

при секретаре Трегубовой А.З., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шекультирова Р.М., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Виноградов О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 управляя технически исправным личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № двигалась с включенным светом фар в режиме ближнего освещения в северо-западном направлении по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей по одной полосе в каждом из направлений.

Далее она, в указанное время и месте, двигаясь по правой полосе на указанном участке проезжей части со скоростью не менее 50 км/ч проигнорировав, темное время суток, дорожные и метеорологические условия в частности гололедицу, а также возможность наступления аварийно-опасной ситуации, не обеспечив должным образом возможность постоянного контроля за направлением выбранного ей движения, с учетом выбранной скорости, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; требования п.1.5 указанных Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; требования п.10.1 указанных Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» продолжила свое дальнейшее движение в указанном направлении.

Затем она, на расстоянии около 17 метров от ЛЭП №, расположенного в северо-западном направлении, а также на расстоянии около 5 метров с юго-восточной стороны от 

<

адрес>, расположенного вблизи проезжей части 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении всех необходимых условий для движения, в том числе с учетом выбранной скорости движения в 50 км/ч, а также допустимой скорости движения на данном участке проезжей части в 60 км/ч, допустила наезд на пешехода ФИО5, стоящую на краю обочины правой полосы проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 скончалась от полученных травм на месте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: ссадина и ушибленная рана лобно-височной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; массивный кровоподтёк пояснично-крестцовой области, множественные двусторонние локальные и конструкционные переломы рёбер с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием с межрёберные мышцы, полный поперечный разрыв диска грудного отдела позвоночника с разрывом мышц, связок и спинного мозга, поперечный разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (наличие в обеих плевральных полостях по 500 мл. крови и свёртков), массивные кровоизлияния в корни обоих лёгких, подкапсульный разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, переломы лонной и седалищной костей справа с разрывом связачного аппарата, расхождение лонного сочленения и кровоизлияниями в клетчатку таза; ушибленная рана задне-внутренней поверхности правого плеча, массивный кровоподтёк наружной поверхности проекции правого локтевого сустава, предплечья и кисти, переломо-вывих правого локтевого сустава; горизонтальный кровоподтёк задней поверхности правой голени, горизонтальный кровоподтек и ушибленная рана задней поверхности левой голени, две горизонтальные параллельные ссадины по задне-наружной поверхности правой голени, горизонтальная ссадина по задне-внутренней поверхности левой голени, «бампер-перелом» обеих костей правой голени, множественные кровоподтёки по всем поверхностям обеих нижних конечностей, две ушибленные раны внутренней поверхности области правого голеностопного сустава с разрывом его связок, лоскутная ушибленная рана тыла левой стопы. Данная травма несовместима с жизнью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, не оспорила ни одно из доказательств, поддержала ранее заявленное ходатайство и пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, выражающемся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимой - адвокат Виноградов О.А. ходатайство подзащитной поддержал, полагал, что требования уголовно-процессуального кодекса регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шекультиров Р.М. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, на назначение подсудимой ФИО1 реального лишения свободы не настаивает. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное ею деяние предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 совершила не умышленное преступление средней тяжести. 

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО2 вреда, выразившиеся в 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимой, то, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, совершила преступление в области безопасности дорожного движения, и с целью ее исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд, в силу своего внутреннего убеждения, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложить на нее предусмотренные законом обязанности с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку по делу в отношении подсудимой установлены смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в его пользу компенсации за причиненный преступлением 

<

данные изъяты>, которую ФИО2 оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, считая заявленную сумму компенсации чрезмерно завышенной, при этом свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

Защитник подсудимой – адвокат Виноградов О.А. также полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по неосторожности ФИО1, выразившейся в нарушении приведенных выше положений Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, матери гражданского истца причинена смерть. 

Исковые требования в этой связи обоснованы и взаимосвязаны с уголовным делом, поскольку моральный вред причинен потерпевшему непосредственно в результате совершенного подсудимой деяния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к большим нравственным страданиям, и что нравственные страдания сына, потерявшего мать, является безусловно общеизвестным обстоятельством. Смерть матери явилась для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, в связи с чем в силу ст. 151 ГК, он имеет право на возмещение подсудимым причиненного ему морального вреда. Суд также учитывает и имущественное положение обеих сторон.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимой, которая трудоустроена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию причиненного ФИО9 морального вреда в размере 400 000 рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 ввидеподписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначеное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту № стационарного больного 

<

адрес> больница» на имя ФИО1, в ходе предварительного следствия, хранящаяся в архиве 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу, хранить там же;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО10;

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение № на имя ФИО1; страховой полис ОСАГО серия № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; страховой полис ОСАГО серия ХХХ № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1;

- бумажный пакет внутри, которого находится марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета; бумажный пакет внутри, которого находятся фрагменты волос; бумажный пакет внутри, которого находится чехол водительского подголовника; бумажный пакет внутри, которого находится марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета; бумажный пакет внутри, которого находятся фрагменты волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в 

<

адрес>