Дело №10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Абан 14 февраля 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., 

при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., 

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерёминой Ольги Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края ФИО2 от 09.01.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 09.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ерёминой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Так, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии явки с повинной как условия освобождения от уголовной ответственности и одновременно признания её в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, является несостоятельным. Кроме того, разрешая вопрос об утрате ФИО1. общественной опасности, суд в приговоре указал, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, совершившее деяние перестало быть общественно опасным, не имеется. Однако, как полагает автор жалобы, данный вывод суда не мотивирован и не основан на материалах дела, поскольку судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики, отсутствие жалоб, а также указанная выше совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - Ерёмина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы защитника – Ерёминой О.С. поддерживает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против прекращения дела.

Старший помощник прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Явка с повинной была написана ФИО1 после того, как начальник пункта полиции ОМВД России по Абанскому району ФИО3 обнаружил незаконно спиленный лес на территории ФИО1, а также после того, как сообщение о совершении преступления поступило в отдел полиции.

Суд, исследовав материалы уголовного дела с учетом правил главы 40 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел дело без проведения судебного заседания в общем порядке. При рассмотрении дела первой инстанцией подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что имелись все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировой судья рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности ФИО1

Объективно установив все обстоятельства уголовного дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст.260 УК РФ. 

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ерёминой О.С. в защиту осужденного ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о том, что ФИО1. перестал быть общественно опасным, соответствуют тем, которые адвокат Ерёмина О.С. выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы адвоката признаны несостоятельными. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону.

Из чего следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых действий или тех из них, которые, исходя из конкретных обстоятельств дела, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие того перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Отклоняя доводы жалобы адвоката Ерёминой О.С. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием является добровольная явка с повинной, однако как следует из материалов дела, явка с повинной была подана ФИО1 после регистрации сообщения неизвестного лица о данном преступлении. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, совершившее деяние, перестало быть общественно опасным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. 

Как следует из приговора мирового судьи, наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. 

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что основания для назначения ФИО1 иного наказания отсутствуют.

Наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом положений ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 09.01.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ерёминой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Судья