РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 52053, 50 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему ранее на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 

<

...> года выпуска, цвет 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер №

<

...>.

В 2013 году в рамках исполнительного производства №

<

...> от 18.01.2012, возбужденного отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в отношении ФИО1, судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копия которого была направлена в органы ГИБДД, после чего 18 сентября 2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО2 был заключен договор №

<

...> купли-продажи вышеуказанного арестованного автомобиля, на основании которого впоследствии по акту приема – передачи транспортное средство BMW 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> было передано ответчику и в силу действующего гражданского законодательства ФИО2 с момент передачи ему транспортного средства является собственником вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик после приобретения автомобиля действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД не произвел, равно как и судебный пристав- исполнитель при окончании исполнительного производства №

<

...> от 18.01.2012 в отношении ФИО1 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства не вынес и по этой причине до настоящего времени в органах ГИБДД владельцем транспортного средства числится ФИО1 Ню, в связи с чем, Федеральной налоговой службой в порядке ст. 357 НК РФ производилось начисление транспортного налога на имя ФИО1 Истец во исполнение решения Светлогорского городского суда от 27.04.2018 и судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22.10.2018 вынужден был в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных постановлений, произвести оплату транспортного налога за 2015 год в полном объеме и за 2016 год частично.

Кроме того, ФИО1 погасил задолженность в размере 500 рублей(административный штраф) по исполнительному производству, возбужденному в отношении него на основании постановления №

<

...> по делу об административном правонарушении (с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки), из которого следовало, что водитель, управлявший транспортным средством BMW 

<

...> года выпуска, цвет 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> 04.07.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст.12.9 КоАП РФ и, поскольку до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, то он вынужден был оплатить административный штраф за собственника транспортного средства.

ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании полностью поддержал свои требования. Представитель истца также настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным выше, считает, что ответчик без законных оснований, являясь собственником транспортного средства, не исполняет возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога, а также, нарушив правила дорожного движения, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, фактически ушел от административной ответственности в виде административного штрафа, который за ФИО2 вынужден был оплатить ФИО1, который, соответственно, не мог совершить административное правонарушение на этом транспортном средстве, поскольку в 2013 году автомобиль выбыл из владения.

Истец и его представитель считают, что ФИО2 без законных оснований неосновательно сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем, ответчик обязан вернуть денежные средства истцу.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив своего представителя, который иск не признал, при этом не отрицает того факта, что ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли- продажи №

<

...> от 18.09.2013, равно как и не отрицает, что ответчик не произвел никаких действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, а фактически сразу же перепродал автомобиль третьему лицу, и по этой причине не считает себя собственником транспортного средства, и, соответственно, оснований к взысканию с него истцом денежных средств, не имеется.

Представитель УФССП по Калининградской области, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело дего отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца и ответчика в судебном заседании, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в рамках исполнительного производства №

<

...> от 18.01.2012, возбужденного отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в отношении ФИО1, судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 

<

...>, г.р.з. 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, и копия постановления была направлена в органы ГИБДД, что подтверждается копиями постановления о принятии на исполнение исполнительного производства, копией постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2017.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 18 сентября 2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО2 был заключен договор №

<

...> купли-продажи вышеуказанного арестованного автомобиля, на основании которого впоследствии по акту приема – передачи транспортное средство BMW 

<

...>, г.р.з. 

<

...> было передано ответчику вместе со всеми документами на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи от 18.09.2013 и копией акта приема передачи транспортного средства от 02.10.2013.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что собственником транспортного средства BMW 

<

...>, г.р.з. 

<

...> с 02.10.2013 является ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области ранее выставленные ограничения в виде запретов на регистрационные действия не были сняты(доказательства того, что УФССП по Калининградской области в настоящее время при окончании исполнительного производства исполнением, вынесло постановление об отмене запретительных мер по исполнительному производству №

<

...> от 18.01.2012, отсутстуют), как и ответчик не предпринимал никаких действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, при этом, ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность выполнения регистрационных действий и, как следствие, до настоящего времени спорный автомобиль не снят с регистрационного учета в ГИБДД и числится за истцом.

Между тем, сам факт наличия регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца не указывает на то, что он в настоящее время является собственником транспортного средства и как собственник обязан нести расходы на его содержание, в том числе, оплачивать транспортный налог и административные штрафы за собственника транспортного средства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В тоже время налоговые органы, а также органы ГИБДД, разрешая вопросы по недоимке по транспортному налогу, а также при наличии административного нарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специального технического средства, исходят из данных о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Решением Светлогорского городского суда от 27.04.2018( по которому ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица) и судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22.10.2018 с ФИО1, как лица, за которым зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, были взысканы недоимка по транспортному налогу за период 2015 и 2016 налоговые периоды. Судебные постановления вступили в законную силу.

Из исполнительного производства №

<

...>, возбужденного в отношении ФИО1 ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области( на основании исполнительного документа по решению Светлогорского городского суда от 27.04.2018 ) и исполнительного производства №

<

...>, возбужденного в отношении ФИО1 ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области( на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22.10.2018) следует, что в настоящее время ФИО1 в полном объеме погасил задолженность по исполнительному производству №

<

...> на сумму 40197,25 рублей, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также установлено, что ФИО1 частично в размере 9950,33 рублей погасил задолженность по исполнительному производству №

<

...>, что также подтверждается выпиской Калининградского отделения №

<

...> ПАО «Сбербанк» по банковскому вкладу ФИО1

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления №

<

...> по делу об административном правонарушении(с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки), из которого следует, что водитель, управлявший 04.07.2018 транспортным средством BMW 

<

...> года выпуска, цвет 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании вышеуказанного постановления 11.01.2019 Отделом судебных приставов по взысканию административного штрафа по г. Калининграду УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №

<

...>.

Из материалов да видно, что фиксация правонарушения производилась по данным транспортного средства BMW 

<

...>, г.р.з. 

<

...> и, поскольку до настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, то ФИО1 лишен объективной возможности оспорить вышеуказанное постановление, в том числе, через суд, в связи с чем, он вынужден был оплатить административный штраф в вышеуказанном размере за фактического собственника транспортного средства.

Представитель ответчика каких-либо доказательств того, что 04.07.2018 ФИО1 мог воспользоваться транспортным средством BMW 

<

...>, г.р.з. 

<

...> не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, после совершения сделки купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось зарегистрировано за ФИО1, в силу чего ответчик, как владелец транспортного средства, неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере оплаченного истцом транспортного налога за 2015 год в полном объеме и за 2016 год частично, а также денежных средств уплаченных по административному штрафу, фактически выплаченного истцом за неправомерные действия лица, управлявшего транспортным средством 04.07.2018, а поскольку никаких доказательств того, что ответчик, как собственник транспортного средства, не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения(с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, не имеется, то и оснований для освобождения его от данной выплаты у суда нет.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль ФИО2 был продан иному лицу, на которое и должна быть возложена обязанность по взысканию неосновательного обогащения в пользу истца, судом признается несостоятельной, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этого не представлено, а копия договора купли- продажи транспортного средства от 18.09.2013, не заверенная надлежащим образом( а подлинник договора отсутствует), не является таковым доказательством, в связи с чем, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о приобщении такого документа к материалам дела, и, более того, из этой копии следует, что автомобиль был продан ФИО2 в тот же день, когда он заключил договор купли- продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, однако фактически передача автомобиля ответчику состоялась только 02.10.2013, что ставит под сомнение наличие договора купли- продажи ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, а также отсутствуют подлинные документы передачи транспортного средства другому лицу, что в силу статьи 223 ГК РФ обязательно для того, чтобы имелись основания полагать о наличии иного собственника транспортного средства.

Также ссылка представителя ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО1 погашал недоимки по транспортному налогу и административный штраф по транспортному средству BMW 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, поскольку он вполне может иметь другие транспортные средства, по которым он ранее не производил оплату налога и административного штрафа, судом признается несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждаются в полном объеме доводы истца по оплате им расходов, связанных со спорным транспортным средством. 

В тоже время, суд полагает возможным отказать истцу по требованиям о взыскании с ответчика 1405,92 рублей(исполнительное производство №

<

...>) – государственная пошлина, взысканная по решению Светлогорского городского суда от 27.04.2018, поскольку указанные расходы складываются в сфере гражданских процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50647,58 рублей(9950.33 + 40197,25 + 500).

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50647,58 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1719,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019