Дело № 1-323/2019

86RS0007-01-2019-003096-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 5 августа 2019 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Чинаховой О.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Майданова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г., 

представившей удостоверение № 165, ордер № 731,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в (иные данные) разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 25 января 2005 года Нефтеюганским городским судом ХМАО- Югры по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 апреля 2008 года Нефтеюганским городским судом ХМАО - Югры Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 4 годам без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фактически освобожден по отбытию наказания 12 мая 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес), где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем (иные данные), принадлежащим ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял ключи от данного автомобиля в вышеуказанной квартире, после чего прошел к данному автомобилю припаркованном возле здания (адрес), открыл его двери имеющимися ключами, сел на водительское сидение, и с помощью ключа зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего имея возможность отказаться от совершения преступления, но напротив желая этого, совершил на указанном автомобиле поездку по г. Нефтеюганску. Около (дата), ФИО1 припарковал вышеназванный автомобиль возле здания № (адрес), и с места совершения преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может обжаловаться в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статьей, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе извещения выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно характеристикам, представленным ОМВД по (адрес) ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом суд критически относится к характеристике личности ФИО1 данной ОМВД России по (адрес), в части привлечения подсудимого к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство соответствующими документами не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потрпевшим.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение, в том числе и в объяснениях самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил данное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который сделал для себя соответствующие выводы, наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. 

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО1 преступление, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, и, определяя размер наказания, считает невозможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При этом суд учитывает то, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные самим органом; не менять без его уведомления места жительства; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «(иные данные), оставить по принадлежности по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись