Дело № 1-159/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 04 сентября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., 

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № от 15.02.2003г., ордер № от 13.06.2018г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 23 часов 29 минут ФИО1 и К.А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанные время и месте между ФИО1 и К.А.Г., возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно сформировавшегося чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А.Г. 

В период времени с 16 часов 40 минут до 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.А.Г., действуя умышленно, нанес К.А.Г. не менее двух ударов кулаками рук по голове. После этого, ФИО1, используя неустановленный следствием тупой, твердый предмет, сдавил им органы шеи К.А.Г., что повлекло механическую асфиксию. Затем ФИО1, схватив К.А.Г. двумя руками за ворот одежды, оттащил последнего к 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил К.А.Г. кровоподтеки на шее (3), которые вызвали угрожающее для жизни состояние, а именно механическую асфиксию, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н). Между указанными телесными повреждениями и смертью К.А.Г. имеется прямая причинная связь.

Смерть К.А.Г. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым, твердым предметом, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (наличие на коже шеи трупа кровоподтеков (3) с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, в проекции гортани, без реактивных клеточных изменений, очаговая компрессия неравномерно кровенаполненной кожи шеи, интенсивный характер трупных пятен, резкое вздутие эмфизематозных легких с кровоизлияниями под их плевру по типу пятен Тардье, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов). 

Между действиями ФИО1, причинившими К.А.Г. кровоподтеки шеи, которые вызвали угрожающее для жизни состояние, а именно механическую асфиксию, и смертью К.А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что умысла на причинение смерти К.А.Г. у него не было. По обстоятельствам дела показал, что 18.04.2018г. совместно с К.А.Г. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить занять денег к бабушке из 

<

адрес>. Бабушка денег не дала. Они пошли с К.А.Г. обратно домой. По дороге домой К.А.Г. стал нервничать, грубить, оскорблять его. В ответ на оскорбления он обхватил К.А.Г. со спины, применил удушающий прием, от которого тот должен был упасть, должно было произойти защемление нервов в позвоночнике - легкий паралич. Но этого не произошло. Тогда он нанес два удара кулаками в лицо К.А.Г., от которых последний упал на землю. После падения К.А.Г. шевелился, что-то «мычал». Он (ФИО1) выкурил сигарету. Поскольку на улице была холодная погода, чтобы К.А.Г. не замерз, он взял его за воротник куртки и потащил к дому. Когда он тащил по земле К.А.Г., тот лежал на спине, подавал признаки жизни, шевелил руками. При этом расстояние от его головы до головы К.А.Г. было около полуметра. Протащив примерно 20-30 метров, он устал. Посмотрев на К.А.Г., увидел, что тот не шевелится, голова склонилась набок, до этого голова у него держалась прямо. Пощупал пульс, пульса не было. Не думал, что так получится, задушил К.А.Г. случайно. Хотел просто спасти его от холода. Со своего телефона он вызвал полицию. Ждал полицию около часа возле соседнего дома. Когда сотрудники полиции подъехали, вышел к ним, но не сразу. Скорую помощь не вызвал, так как был уверен, что К.А.Г. уже умер.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.99-103) и показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 19.04.2018г., 23.05.2018г., 24.05.2018г. (т.1 л.д. 110-112, т.1 л.д.123-125, т.1 л.д. 136-142).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18.04.2018г. он и К.А.Г. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, вместе направились к бабушке из д. Ситниково, чтобы занять денег. Бабушка К.А.Г. денег не дала. Он и К.А.Г. пошли обратно домой. С момента выхода из дома прошло примерно 30 минут. По дороге домой они стали ругаться из-за того, что им не удалось найти деньги на выпивку. Предполагает, что К.А.Г. оскорбил его, поскольку тот бывает не сдержанным на язык. В ответ на оскорбление он ударил К.А.Г. по лицу поочередно кулаками правой и левой руки, всего два удара, но от ударов К.А.Г. не упал, а наоборот стал напирать на него, обхватил его двумя руками за пояс, так, что они оказались лицом друг к другу. К.А.Г. в таком положении стал нагибаться вперед на него, а он от этого стал прогибаться в спине назад. В положении наклона назад он сумел обхватить и зажать голову К.А.Г. между плечом своей правой руки и предплечьем левой руки, при этом он кистью своей правой руки схватил К.А.Г. за подбородок и резко повернул голову К.А.Г. в сторону. После его действий К.А.Г. обмяк и упал на землю. Все это происходило около колодца, рядом с дорогой, проходящей через всю деревню. После того, как К.А.Г. упал, он наклонился над ним и пощупал на его шее пульс, понял, что К.А.Г. жив. Он решил оттащить К.А.Г. домой, подумал, что там тот придет в себя. Он взял К.А.Г. за воротник куртки. Он решил К.А.Г. волочить, потому что думал, что не поднял бы его. Он шел спиной по направлению движению. Он так смог проволочить К.А.Г. не более 20 метров от того места, где тот упал. Он устал и остановился, снова прощупал пульс на шее К.А.Г. Пульса не было, он понял, что тот умер. Он напугался, и сам со своего мобильного телефона позвонил в службу 112. Очень быстро после его звонка он увидел едущим по деревне автомобиль с мигалками, он понял, что это полиция. Он оставил на дороге труп К.А.Г., а сам спрятался у забора. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли к трупу. Он вышел к сотрудниками полиции и сознался, что это он виноват в смерти К.А.Г. В содеянном раскаивается. На предъявленной аудиозаписи вызова, поступившего с мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут 47 секунд диспетчеру 112, узнает свой голос.

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил частично, указав, что наиболее точными являются показания, данные им в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной в полном объеме частичными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Р.Т.В. данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-38), из которых следует, что К.А.Г.ДД.ММ.ГГГГ., приходится ей племянником. Родители его померли. Она ближайший родственник. Его смерть причинила ей моральные переживания. К.А.Г. с самого детства имел задержку психического развития, поскольку мать К.О.В. его воспитанием занималась слабо, сама почти нигде не работала, ребенок все время страдал недостатком образования, но был трудолюбивый. К.А.Г. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил случайными заработками, подрабатывал у себя в деревне. По характеру тот был простой, добрый, неконфликтный.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании показал, что 19.04.2018г. он находился совместно с К.А.Ю. и И.В.А. на маршруте патрулирования. По радиостанции от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о драке в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу. У 

<

адрес>. 

<

адрес> прямо на дороге лежал труп мужчины. ФИО3 с ФИО4 стали обходить прилегающую к месту обнаружения трупа территорию. Он находился возле трупа. Из-за куста вышел мужчина, представился как ФИО1 и сказал: «не трогайте, это я убил!». После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель И.В.А. в судебном заседании показал, что 19.04.2018г. совместно с полицейскими Ч.А.В. и К.А.Ю. был группы немедленного реагирования. От дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о драке в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехали в указанную деревню, ехали по центру деревни. Увидели лежащего на дороге мужчину без признаков жизни. Он сообщил об обнаружении трупа дежурному ОМВД России по 

<

адрес>, и они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Из-за забора выскочил мужчина, как потом выяснилось ФИО1, и сказал: «Не трогайте! Это я его». ФИО1 посадили в автомобиль, доставили в следственный комитет. ФИО1 находился в состоянии алкогольном опьянении, об этом свидетельствовала шаткая походка, запах. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ничего не говорил. 

Свидетель М.Р.А. суду показал, что 19.04.2018г. в результате выезда по сообщению группы немедленного реагирования у 

<

адрес>. Ситниково Кантауровского с/с был обнаружен труп мужчины. ФИО1 при этом пояснил, что между ним и потерпевшим произошла драка на почве алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-75), из которых следует, что он нес службу по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля №. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В указанное время от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> нам поступило сообщение о драке в 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

адрес> он прибыл в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в указанную деревню, он двигался по центральной грунтовой дороге, проходящей через всю деревню. У 

<

адрес> указанной деревни прямо на дороге лежал труп мужчины, как было установлено в дальнейшем, им оказался житель 

<

адрес> той же деревни К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью поиска лиц, причастных к причинению ему смерти, они стали обходить прилегающую к месту обнаружения трупа территорию. Когда они проходили у 

<

адрес> ним подошел мужчина, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил, что это он убил К.А.Г. и готов во всем признаться. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018г. с фототаблицей и схемой. В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у 

<

адрес> с/с г.о.з. 

<

адрес>.В ходе следственного действия осмотрен труп К.А.Г., на передней поверхности шеи «полоса вдавления» сине-фиолетового цвета (т. 1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018г. с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где как показал в ходе проверки показаний на месте ФИО1, между ним и К.А.Г. произошла ссора (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом выемки от 19.04.2018г. В ходе следственного действия в помещении следственного отдела по городу Бор СУ СК России по 

<

адрес> у обвиняемого ФИО1 изъяты куртка зеленая с капюшоном, футболка зеленая, брюки в клетку, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении К.А.Г. Указанные предметы одежды имели загрязнения веществом темно-бурого цвета. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-5, 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018г. с фототаблицей. В ходе следственного действия осмотрены куртка зеленая с капюшоном, футболка зеленая, брюки в клетку, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 Осмотром установлено, что на указанных предметах одежды имеются следы вещества темно-бурого цвета.Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6-9, 32-33);

- протоколом выемки от 20.04.2018г. В ходе следственного действия в помещении Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» изъяты кровь, ногти, одежда от трупа К.А.Г. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-14, 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2018г. с фототаблицей.В ходе следственного действия осмотрены куртка, рубашка, трусы, носки, джинсы от трупа К.А.Г. Осмотром установлено, что на трупе была одета куртка камуфляжная зеленого цвета «хаки» с наплечными и нагрудными эблемами МЧС Государственной противопожарной службы. На джинсах имеются загрязнения светло-коричневым грунтом. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-19, 32-33);

- протоколом выемки от 22.05.2018г. В ходе следственного действия в помещении следственного отдела по городу Бор СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля М.Р.А. изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерский центр «112». Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 26-27, 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2018г. В ходе следственного действия осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерский центр «112», изъятого в ходе выемки у свидетеля М.Р.А. Осмотром установлено, что на диске VS DVR+R. содержится аудиозапись разговора между ФИО1 и диспетчером единого диспетчерского центра «112» (т.2 л.д. 28-30, 31, 32-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2018г. В ходе следственного действия у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 21-22, 32-33);

- заключением эксперта № от 10.05.2018г., из которого следует, что смерть К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым, твердым предметом, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (наличие на коже шеи трупа кровоподтеков (3) с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, в проекции гортани, без реактивных клеточных изменений, очаговая компрессия неравномерно кровенаполненной кожи шеи, интенсивный характер трупных пятен, резкое вздутие эмфизематозных легких с кровоизлияниями под их плевру по типу пятен Тардье, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов).

При исследовании трупа К.А.Г. на шее были обнаружены кровоподтеки (3), которые образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до 30 минут от действия тупого твердого предмета (ов). Данные повреждения вызвали угрожающее для жизни состояние, а именно механическую асфиксию, и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н). Между ними и смертью К.А.Г. имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 37-44);

- заключением эксперта №Д/320 от 23.05.2018г., из которого следует, что учитывая локализацию, количество и морфологию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа К.А.Г., ему было причинено не менее 1 травматического воздействия в область шеи (т. 2 л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от 18.05.2018г., из которого следует, что группа крови потерпевшего К.А.Г. 0(Н)??, группа крови обвиняемого ФИО1 А?, с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки кожи мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности в клетках подногтевого содержимого выявлены антигены А и Н, присущие «хозяину» ногтей ФИО1 Присутствие в клетках антигена Н не исключает примеси их от лица группы 0(Н)??, в частности от потерпевшего К.А.Г. (относящегося к этой группе) (т. 2 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от 18.05.2018г., из которого следует, что группа крови потерпевшего К.А.Г. 0(Н)??, группа крови обвиняемого ФИО1 А?, с сопутствующим антигеном Н. На пяти следах на куртке выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от К.А.Г., группа крови которого совпадает с установленной в следах. Обвиняемому ФИО1 с присущей ему группой А? с сопутствующим антигеном Н эта крови не принадлежит. В одном следе на куртке выявлены антигены А и Н, свидетельствующие о группе А? с сопутствующим антигеном Н. Поскольку антиген Н присущ К.А.Г. (группа 0(Н)??), исключить примесь его крови в данном следе не представляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что групповая характеристика крови: потерпевшего К.А.Г.: 0(Н)??, Н? 1-1; обвиняемого ФИО1 А?, Н? 2-1. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. При определении группой принадлежности на одном следе выявлены антигены А.Н. системы АВО и фракции Н? 1-1 системы Н?, происхождение которых возможно в результате смешения крови лица с групповой характеристикой 0(Н)??, Н? 1-1 с кровью лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, и в частности, крови потерпевшего К.А.Г. (групповая характеристика 0(Н)??, Н? 1-1) с незначительным количеством крови обвиняемого ФИО1 (группа А?). От каждого из них по отдельности происхождение крови в этом следе исключается (т. 2 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови трупа К.А.Г. 0(Н)??, обвиняемого ФИО1 А?, с сопутствующим антигеном Н.На зеленой футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в части следов на футболке выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) эти антигены входят. Поскольку антиген Н присущ и потерпевшему К.А.Г., исключить примесь его крови в указанных следах не представилось возможным (т. 2 л.д. 111-113);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 воспроизвел на месте всю обстановку, обстоятельства, а также свои действия (т. 1 л.д. 113-118). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются положенными в основу приговора как показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, так и показаниями свидетелей, которые принимаются за основу при постановлении приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в присутствии защитника в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

Предшествующая убийству ссора между подсудимым и потерпевшим, которая состоялась непосредственно перед преступлением, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимым и потерпевшим; характер и способ образования повреждений у К.А.Г., а именно сдавливание жизненно-важного органа - шеи К.А.Г., в результате чего у того развилось состояние механической асфиксии; последующее после деяния поведение ФИО1, который каких-либо попыток к оказанию помощи потерпевшему не предпринимал, в службу скорой медицинской помощи для оказания помощи не обращался при наличии у него такой возможности, а напротив тащил потерпевшего по земле около 20 метров за ворот одежды; сами по себе конкретные обстоятельства убийства потерпевшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО1 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшего, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти К.А.Г. в результате своих действий, но и желал этого. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Оценив в совокупности обстоятельства совершенного подсудимым преступления и представленные доказательства, суд не разделяет позицию подсудимого и его защитника относительно отсутствия у ФИО1 умысла на убийство К.А.Г. Характер действий ФИО1 по сдавливанию органов шеи потерпевшего, совершение которых в отношении человека неизбежно приводит к наступлению его смерти, что по убеждению суда было очевидным и для ФИО1 и в результате чего и наступила смерть К.А.Г., приводит суд к убеждению, что подсудимый совершил указанные действия в отношении К.А.Г. именно с целью его убийства. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.05.2018г. ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 239-240).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.228); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 154-155); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д.224-225); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.232). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья, а так же имеющиеся у него заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, участии в следственных действиях; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, который в ходе спровоцированного им конфликта с подсудимым, высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляя его при этом, что послужило поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжкого, совершил в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. (3850 рублей т.

<

адрес> л.д. 121-122, осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Исходя из изложенного, процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения в размере 3850 рублей, выплаченные адвокату Постниковой Е.В., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, который от услуг указанного адвоката в ходе следствия не отказывался, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает, что оснований для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета суд не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 19.04.2018г. по 03.09.2018г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Постниковой Е.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- куртка зеленая с капюшоном, футболка зеленая, брюки в клетку, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 – вернуть родственникам осужденного ФИО1 при предоставлении ими письменного заявления;

- образцы крови ФИО1, срезы ногтей ФИО1, куртка, рубашка, трусы, носки, брюки, срезы ногтей, образцы крови от трупа К.А.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью звонка ФИО1 в диспетчерский центр «112», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Г.В. Дмитриева