П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Тамбов 

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Калинина Н.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Поповой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, в помещении военной комендатуры гарнизона, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу в должности водителя, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: ФИО4 

<

адрес>, город ФИО3, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рядовой ФИО2, будучи военнослужащим по призыву, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении комнаты для умывания казармы войсковой части №, дислоцированной в городе Тамбове, нарушая установленные Уставом внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарным Уставом ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью наказать ФИО16 за отказ выполнить его требование навести порядок в душевой кабине, применил к ФИО22 насилие, а именно, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив тому средней тяжести вред здоровью, физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом дал показания полностью соответствующие описательной части приговора.

При этом ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ему пожаловался, что у него болит лицо в районе левой челюсти после его удара. В последующем, он узнал, что в госпитале у ФИО6 был выявлен перелом челюсти. 

Помимо полного признания ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в комнате для умывания на втором этаже казармы войсковой части №, дислоцированной в городе Тамбове, ФИО2 сделал ему замечание по поводу того, что он принимал душ в обуви, тем самым пачкая пол душевой кабины и потребовал от него навести порядок в душевой кабине, после чего ушел. Спустя некоторое время в комнату для умывания снова прибыл ФИО2, и обнаружив грязь на полу душевой, начал высказывать ему претензии. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. После удара он стал испытывать боли в области челюсти и ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали с переломом челюсти.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 – военнослужащего войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в бытовой комнате, расположенной напротив душевой комнаты, он услышал, как ФИО2 предъявлял ФИО18 претензии по поводу того, что последний зашел мыться в душевую кабинку обутым в сланцы. Он решил посмотреть, что происходит между ФИО2 и ФИО19, но как только покинул бытовую комнату, увидел ФИО2, выходящего из комнаты для умывания. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был направлен на лечение в военный госпиталь, где ему поставили диагноз «перелом челюсти». В последствии ФИО2 признался ему, что нанес ФИО21 один удар кулаком по лицу за то, что тот отказался навести порядок в душевой кабине.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и копии учетно-послужной карты, ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя электротехнического взвода технической роты батальона аэродромнотехнического обеспечения, в воинском звании - рядовой. 

Согласно выписок из приказов командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и копии учетно-послужной карты, ФИО23 проходит военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ - в должности механика - телеграфиста аппаратной 

<

данные изъяты> взвода связи роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения, в воинском звании - рядовой. 

Как видно из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО14 в отношениях подчиненности между собой не состоят.

Как усматривается из заключения военно - врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно сообщению филиала 

<

данные изъяты> «ФИО4 

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача - нарколога в указанном учреждении здравоохранения не состоит.

В соответствии с рапортом начальника медицинской службы войсковой части № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учета травм в роте связи батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт поступил ФИО25 с диагнозом: «Открытый перелом нижней челюсти в области угла с левой стороны».

Как видно из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде открытого левостороннего перелома угла нижней челюсти в результате удара, нанесенного в область нижней челюсти сослуживцем.

Исследованием заключения эксперта 

<

данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у ФИО6 отмечено наличие телесного повреждения: «Открытый перелом тела нижней челюсти слева», которое могло быть причинено твердым тупым предметом, не исключено, что датой образования данного перелома нижней челюсти является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1), ФИО26 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 

<

данные изъяты>

Учитывая, что приведенное выше заключение эксперта оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, военный суд находит, бесспорно установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в комнате для умывания казармы войсковой части №, дислоцированной в городе Тамбове, рядовой ФИО2 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО27. Эти действия подсудимого военный суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Начальником филиала № 

<

данные изъяты> МО РФ ФИО28 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>, связанный с возмещением средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего 

<

данные изъяты>, который в суде поддержал государственный обвинитель.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Основания заявленного иска подтверждаются доказательствами, изложенными в настоящем приговоре. Что же касается размера иска, то он определен на основании справки лечебного учреждения, из которой следует стоимость стационарного лечения в течение 

<

данные изъяты> пребывания потерпевшего в указанном госпитале с диагнозом «Открытый травматический перелом тела нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов».

Таким образом, заявленный гражданский иск является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, с детства воспитывался одной матерью, ранее ни в чем предусудительном замечен не был, осознал свою вину, извинился перед потерпевшим, который к нему претензий не имеет, оказывал активное содействие в раскрытии преступления, положительно характеризуется по месту учебы и военной службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание, военный суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает возможным не лишать его свободы, и с учетом положений ст. 64 УК РФ, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части №, по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката подсудимого, исполняющего обязанности по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в соответствии с которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № – по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск, заявленный начальником филиала № 

<

данные изъяты> МО РФ удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Филиала № федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО6. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поповой Е.Н. за участие в деле в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, всего в сумме 

<

данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.П.Калинин