ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> помощника прокурора 

<

адрес> Чегодаевой О.Л.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Б.а Б.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета 

<

адрес>.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», проживающего:

<

адрес>, несудимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер 2,4» государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиркой Потерпевший №1 сидящей на переднем пассажирском сиденье, в условиях не ограниченной видимости, в светлое время суток, по дороге горизонтального профиля, с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтному покрытию проезжей части автодороги К-18Р Новосибирск-Камень-на-Оби, со стороны р.

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в данных метеорологических и дорожных условиях.

В пути следования ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 1.4- Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого на дорогах установлено правостроннее движение транспортных средств; п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п.9.4 - согласно которого вне населенных пунктов, на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях- со скоростью не более 110 км./, на остальных дорогах- не более 90 км/ч, ФИО1 избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов ПДД, чем лишил себя возможности, при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, где в вышеуказанный день, примерно в 09 часов 15 минут ФИО1 двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч на 7 км.автодороги К-18Р, не справившись с рулевым управлением автомобиля, потерял контроль движения над ним в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля.

Таким образом, в результате нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирке автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер 2,4» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными представленных медицинских документов. 

Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, оцениваются в совокупности.

Данное телесное повреждение оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Б. Б.А., также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании пояснила, что с подсудимым, являющимся ее сыном, примирилась, подсудимый перед ней извинился, компенсировал причиненный моральный вред в полном объеме, оказывал ей моральную и материальную поддержку, она подсудимого простила, претензий к ФИО1 не имеет. 

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Б. Б..А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на тяжесть причиненного вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевшая, которой компенсирован и заглажен причиненный моральный вред, примирилась с ним и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку они в данном случае не основаны на материалах дела, а прекращение уголовного дела не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Палунин А.А.