Дело № 1-3/2019 копия 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Челябинск 19 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО9,

подсудимого Х.Д.,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Х.Д., ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Д., совершил преступление против собственности на территории (адрес), при следующих обстоятельствах:

Так, он, Х.Д., (дата) в период времени с 15 часов 00 минут : 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: (адрес), совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, у которого увидел в руках мобильный телефон, после чего у Х.Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, Х.Д. под предлогом производства звонка, попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, введя его, таким образом, в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1 доверяя Х.Д. и не подозревая о его преступных намерениях, передал Х.Д. свой мобильный телефон «iPhone 5 s Space Gray» стоимостью 10 990 рублей, с целью совершения звонка, в чехле, не представляющем материальную ценность, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» не представляющая материальной ценности. Х.Д., имитировав звонок, дождался момента, когда внимание Потерпевший №1 было отвлечено, обратив похищенное имущество в свою собственность вышел из торгового зала вышеуказанного магазина. После чего Х.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Х.Д. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Х.Д. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.105-106).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Х.Д. поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого Х.Д. – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Х.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Х.Д. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия Х.Д. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО9 просила суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак »с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости. 

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него имущества и его значимости для потерпевшего, и то, что объектом хищения были предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 10 990 рублей; который не является для него значительным. Поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения Х.Д. квалифицирующий признак мошенничества « с причинением значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимого. Правильно его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Подсудимый Х.Д. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 87-88).

С учетом сведений о личности подсудимого суд признает Х.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Х.Д., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его личность, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.Д. холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

К смягчающим наказание Х.Д. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Д., судом не установлено. 

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его образе жизни, а также учитывая принцип соразмерности наказания и его влияние на исправление виновного, суд приходит к выводу, что Х.Д. с учетом его материального, имущественного и семейного положения, а также отсутствия сведений о его нетрудоспособности должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку Х.Д. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении Х.Д. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к Х.Д. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Х.Д. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судопроизводства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после - отмене.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Х.Д. под стражей в период с (дата) по (дата) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 10 990 рублей, причиненного преступлением признаны подсудимым Х.Д. в полном объеме. Они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого Х.Д. С него подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО10. денежная сумма 10 990 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) Х.Д. был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

(дата) Х.Д. по постановлению суда был задержан в (адрес) и этапирован в следственный изолятор № 1 г.Челябинска.

В Калининский районный суд г. Челябинска поступили сведения из Красноармейского районного суда Челябинской области о том, что в суде находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Х.Д. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Х.Д. по постановлению Красноармейского районного суда Челябинской области от (дата) также был объявлен в розыск. Мера пресечения -заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Х.Д. под стражей в период с (дата) по (дата) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с Х.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на мобильный телефон «iPhone 5 s Space Gray», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить во владении потерпевшего, освободив его от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0006-01-2017-000636-16

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-3/2019 Калининского районного суда г. Челябинска