Дело №

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ Нива, №, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю МАЗДА 6, №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра страховщику. В установленные законом сроки ответчиком не была произведена страховая выплата.

По истечении срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №, изготовленному ООО «РСАК «Аварком – Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 20 386 рублей 00 копеек. За услуги эксперта было оплачено 9 270 рублей.

На отправленную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ответчик не прореагировал. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причитающееся ему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 389 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9 270 рублей; неустойку в размере 35 587 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 14 828 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, лично под роспись, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4. 

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление и письменные возражения на иск, Указывала, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру. Однако, в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие об организации осмотра автомобиля. Размер судебных расходов и неустойки просила снизить с учетом принципов разумности и обоснованности, во взыскании штрафа, отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Сер. 68 37 № принадлежит автомобиль МАЗДА 6, 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ Нива, №, ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю МАЗДА 6, №, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке Сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дорожной аварии (л.д. 8).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.28).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: 

<

адрес> А. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление и предоставленные документы, указав, что страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату в связи с неисполнением истцом требований, предусмотренных п.11 ст. 12 Закона ОСАГО, указывая, что истец лишил страховую компанию возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Истец проигнорировал направленные ПАО СК «Росгосстрах» предложения, в указанные даты ТС не представил для проведения осмотра и экспертизы. Страховщику не было сообщено о необходимости проведения выездного осмотра транспортного средства. Истец не предпринимал попыток связаться со страховой компанией и согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. 

Суд не может признать действия страховой компании законными и обоснованными поскольку, в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив в соответствии с положениями п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела установлено что, несмотря на то, что истец не уклонялся от предоставления повреждённого транспортного средства страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно его осмотр и независимую техническую экспертизу организовать не смогло, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая свои права нарушенными истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждённого автомобиля, обратившись в ООО «РСАК «Аварком – Центр» (л.д.11). 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «РСАК «Аварком – Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, № составила с учетом износа 20 386 рублей (л.д.15). За составление заключения истец оплатил 9 270 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, в дополнение к ранее переданным документам, был направлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, заключение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому об оплате услуг независимого эксперта, и досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.5).

Таким образом страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ получила возможность ознакомиться с объемом повреждений, причинённых автомобилю МАЗДА 6, №. 

На письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало правовое обоснование отказу в выплате страхового возмещения, сообщив истцу, что вследствие непредставления им повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных им документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения на момент составления ответа отсутствовали, вместе с тем, при исполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> рассмотрит его заявление о страховкой выплате. 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на составленное ООО «РСАК «Аварком – Центр» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, № на сумму 20 386 рублей (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной истца, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 386 рублей и 9 270 рублей в счёт стоимости экспертного заключения, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления о возмещении причинённых от ДТП убытков поступил в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу выплачено не было. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 20 386 рублей (л.д.23)

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по иску) 2016 год. 

Расчёт неустойки:

- 20 386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней).

20 386 рублей х 1% х 115 дней – 23 443 рубля 90копеек.

Как было установлено судом в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходатайстве представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, указывая на исполнение страховой компанией обязательств из заключённого договора ОСАГО, и чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 7 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа 10 193 рубля (20 386/50%), его не соразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании со снижением до 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 51 156 рублей (20386+9270+7000+500+5000+9000).

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1599,68 рублей (300+1299,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 386 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9 270 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в сумме 7 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего 51 156 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумму 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова