Дело №

УИД 73RS0001-01-2022-000162-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 69 400 руб., расходов по производству независимой оценки в сумме 2 500 руб., расходов по оплате, госпошлины сумме 2 423 руб., расходы на оформления нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого и вследствие наезда на яму глубиной до 15 см, расположенную на проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Автомобиль истца Инфинити Элит регистрационный знак № получил повреждения.

По факту ДТП истец обратился в ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 400 руб., за подготовку которого было оплачено 2 500 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло вследствие недобросовестного содержания автомобильной дороги, в связи с чем ущерб надлежит возместить ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом поступивших по делу возражений и доказательств, судом в качестве соответчика привлечен УМУП «Ульяновскводоканал».

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца представил суду увеличенные исковые требования по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 87 900 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 163 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Билд» заключён контракт на осуществление работ по капитальному ремонту напорного коллектора главной насосной станции в правобережье. В соответствии с указанным контрактом вред имуществу третьих лиц, причиненный в результате исполнения контракта, возмещается ООО «Билд».

Представитель Администрации г. Ульяновска, УДХ Администрации г. Ульяновска указал, что УДХ Администрации г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в период ДТП проводились ремонтные работы по заказу УМУП «Ульяновскводоканал» сотрудниками ООО «Билд».

Представитель ООО «Билд» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав что не согласен с заключением судебной экспертизы. Кроме того, к нему никто не предъявлял требования в рамках гарантийных обязательств по факту выявления недостатков выполненных работ на указанном участке дороги.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого и вследствие наезда на яму глубиной до 15 см, расположенную на проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Автомобиль истца Инфинити Элит регистрационный знак № получил повреждения.

По факту ДТП истец обратился в ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 400 руб., за подготовку которого было оплачено 2 500 руб.

С целью установления стоимости ущерба и наличия технической возможности избежать наезда на препятствие, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля Инфинити Элит регистрационный знак № с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям изложенным в материалах дела, административном материале, объяснениям истца. Решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 900 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что на момент осмотра места ДТП состояние дорожного покрытия видоизменено. Как следует из фото с места происшествия, препятствие в виде ямы располагалось практически по всей ширине проезжей части 

<

адрес>

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". 

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п. 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а именно разрешения на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес>, контракта № без даты, а также характера и объема повреждений на участке дороги на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться УМУП «Ульяновскводоканал».

Из поименованных документов следует, что между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Билд» был заключен контракт №, при этом в представленной суду УМУП «Ульяновскводоканал» копии контракта адат его заключения не указана. Предметом контракта являются работы по капитальному ремонту напорного коллектора главой насосной станции в правобережье (напорного коллектора диаметром 1 020 мм от камеры переключения главной насосной станции до городских очистных сооружений канализации, протяженностью 6 794 м, год ввода в эксплуатацию 1974 г.). В соответствии с указанным контрактом календарные сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на указанные в договоре сроки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билд» получено разрешение на проведении земляных работ по 

<

адрес> 

<

адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту были продлены, однако ни УМУП «Ульяновскводоканал», ни ООО «Билд», каких-либо документов по факту продления сроков или документов о фактически выполненном объеме работ, их характере суду представлены не были, несмотря на неоднократные предложения представить документы по факту проведения указанных работ.

Характер ямы в месте ДТП, свидетельствует о том, что она образована в результате проведения земляных работ, а не вследствие естественной эксплуатации полотна дороги. Наличие же разрешения на проведение таковых в отсутствие конкретных фактических сроков их проведения, снимает с УДХ администрации г. Ульяновска ответственность за последствия их проведения.

Заказчиком проведения ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту напорного коллектора главной насосной станции в правобережье является УМУП «Ульяновскводоканал», не представившее суду документов, указывающих на фактические сроки проведения работ, контроль которых оно должно было осуществлять как заказчик. 

Сведений о приемке выполненных работ или продолжении их выполнения в материалах дела не имеется, в связи с чем распределить ответственность между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Билд» е представляется возможным.

При данных обстоятельствах, разрешая заявленные требования по имеющимся, в материалах дела доказательствам, ответственность за причинение ущерба надлежит возложить на заказчика проведения работ - УМУП «Ульяновскводоканал».

Таким образом, причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием УМУП «Ульяновскводоканал», которое в заявленный период поручило проведение аварийно-восстановительного ремонта на сетях водопровода и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего проезда автотранспорта. 

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а заявленный материальный ущерб взысканию с УМУП «Ульяновскводоканал» как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В удовлетворении требований к УДХ Администрации г. Ульяновска необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика УМУП «Ульяновскводоканал».

При этом определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, их качество, считая их разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2 837 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы также надлежит отнести на счет УМУП «Ульяновскводоканал».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 87 900 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 837 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска отказать.

Вернуть ФИО1 ФИО9 излишне уплаченную госпошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 41 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 г.