Дело № 2-321/2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о приведении в соответствие межевого ограждения между границами соседних участков,

с участием представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о приведении в соответствие межевого ограждения между границами соседних участков.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, находящегося на нём. Земельный участок был предоставлен ему в бессрочное пользование в 1974 году, на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве собственности. Слева по отношению к его земельному участку и жилому дому по направлению к центру 

<

адрес> расположен земельный участок с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный земельный участок состоит из двух участков по всей длине, один из которых принадлежит на праве собственности ФИО5, а второй принадлежит ФИО5 на основании зарегистрированного договора аренды земельного участка.

В октябре 2020 года ФИО5 и её дочь ФИО7, без согласования с ним, решили установить новый забор по меже их домовладений. При строительстве забора на его участке находились строительные материалы и строительный мусор, строители вытоптали насаждения на его участке. Его попытки поговорить с ФИО5 и ФИО7 были проигнорированы.

То есть, установлено глухое ограждение с применением сборного материала высотой более 0,75 метра, с площадью просвета менее 50%. Данное ограждение установлено без согласования с ним, владельцем пограничного участка с северо-западной стороны, что препятствует освещённости солнечным светом.

После проведения проверок по его обращениям, были выявлены нарушения требований, касающиеся установки ограждений по меже его и ФИО5 садово-огородных участков. Установленный сплошной забор нарушает его права как собственника земельного участка, а именно затеняет часть его участка, который в ширину всего 7,76 метра, что препятствует использованию части земельного участка около забора под посадки, отсутствует продуваемость, в результате чего гибнут и плохо растут находящиеся в непосредственной близости от спорного забора насаждения. Солнце очень мало времени находится на его участке граничащим с участком ФИО5

Таким образом, он лишён возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешённым использованием по целевому назначению вследствие возведения сплошного забора.

Общая длина забора составляет 64,06 метра и состоит из пяти секций, из которых: первая секция длиной 3,54 метра, высотой 1,98 метра из белого металлического профлиста, толщиной опорной конструкции с профлистом 13 сантиметров, без проветривания; вторая секция длиной 10,76 метра, высотой 2,13 метра из серого волнового шифера, толщиной опорной конструкции с шифером 13 сантиметров, проветриваемая часть 40 сантиметров; третья секция длиной 2,76 мера, высотой 2,10 метра из серого волнового шифера, толщиной опорной конструкции с шифером 13 сантиметров, проветриваемая часть высотой 30 сантиметров; четвертая секция длиной 38,05 метра, высотой 1,88 метра из серого волнового шифера, толщиной опорной конструкцией с шифером 13 сантиметров, проветриваемая часть высотой 15 сантиметров; пятая секция длиной 8,95 метра, высотой 1,55 метра, из сетки рабицы, толщиной опорной конструкции 10 сантиметров, полностью проветриваемая.

С учётом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО5 согласно пункту 5.6.25 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённых Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 26.12.2018 № 192/53-3 привести в соответствие ограждение, установленное на меже, разделяющей смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, следующим путём: так, чтобы высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не превышала 2,0 метра, с обеспечением заслона от проникновения домашних животных и птиц на соседний участок и так, чтобы глухое ограждение высотой, превышающей 0,75 метра было нарощено до предельной высоты неглухими конструкциями, так чтобы опорная конструкция по установке межевого ограждения и само межевое ограждение разместились лицевой стороной к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в пределах участка ФИО5

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточнённые исковые требования, и просила суд их удовлетворить, поскольку ответчиком ФИО5 нарушены права её доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что с иском не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не приведены нормы законодательства, которые применимы к данным правоотношениям, на основании которых право истца нарушено. Из представленных письменных доказательств следует, что нарушений норм при установке ограждения не имеется. Как следует из ответа прокурора, в правилах благоустройства территории городского поселения № 192/53-3 имеются противоречия. Более того, данные правила противоречат правилам благоустройства Волгоградской области, утверждённым губернатором Волгоградской области. Кроме того, истцом не представлено заключение экспертизы по нормированию инсоляции.

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ в суд от него телефонограмме, просит отложить рассмотрение гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Протокольным определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика - ФИО8 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - ФИО8 просил отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме. Указала на вмешательство истца в её личную жизнь, поэтому было принято решение об установке забора, при этом отступ для возведения забора был сделан в сторону их участка. Считает доводы истца надуманными, и объективно ничем не подтвержденными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области в суд своего представителя не направило. От представителя администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области ФИО1, действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, решение просит принять на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, находящегося на нём. Смежным с земельным участком ФИО4 является земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В октябре 2020 года ФИО5 и её дочь ФИО7, без согласования с ФИО4 на меже разделяющем указанные земельные участки установили спорный забор.

Согласно акту обследования территории г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области проведён визуальный осмотр земельного участка, в части ограждения установленного на меже смежных участков по адресу: 

<

адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что указанное ограждение находится на меже смежных участков, состоит из пяти различных типов. Ограждение установлено со стороны северо-запада. Спорная часть ограждения состоит из двух участков. Первый участок представляет собой глухое ограждение из волнового шифера высотой 2 метра. Второй участок - глухое ограждение из волнового шифера высотой 1,8 метра. В качестве несущего каркаса, спорной части ограждения, используется металлические столбы и поперечные металлические уголки с крепежными элементами. В нижней части шифера установлена решетка. В связи с неровностью земельного рельефа, ограждение установленного отдельными отступами в секциях. При визуальном осмотре выявлены признаки нарушения требований по установке ограждения, устанавливаемых к меже смежных земельных участков, в том числе пункта 5.6.25 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённых Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 192/53-3 (л.д. №).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения благоустройства, озеленения территории, санитарно-эпидемиологического благополучия населения городского поселения г. Котово, Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 26.12.2018 № 192/53-3 (подписано главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской обл. 28.12.2018) утверждены Правила благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

Так, согласно пункту 5.6.25 Правил благоустройства установлены требования к ограждению земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков):

1) высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,0 метра.

Нижний предел высоты не лимитируется, но при этом должен быть обеспечен заслон от проникновения домашних животных и птиц на соседний участок;

2) перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается определенным набором. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра;

3) по меже соседствующих земельных участков необходимо устанавливать неглухие ограждения (с применением сетки «рабица», ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50% от площади забора);

4) установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями);

5) глухие ограждения высотой более 0,75 метра могут устанавливаться застройщиком без согласования с владельцем пограничного участка по южной, юго-восточной и юго-западной границам своего участка, т.е. не нарушая требования по инсоляции освещенности солнечным светом территорий соседних участков, изложенные в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», обеспечивая непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность;

6) при высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) невзирая на ориентацию по сторонам света только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков, оформленном в двух экземплярах и хранящемся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение;

7) конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних участков, должна размещаться в пределах участка застройщика.

При достигнутой договоренности между соседями, оформленной документально, ограждение может устанавливаться по оси межи (границе) смежных земельных участков;

8) при устройстве глухих массивных ограждений (в виде стены) на неровных участках застройщику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на соседних участках и попадание ливневых вод на строения (отмостку) соседних участков;

9) если жилой дом принадлежит на праве общей собственности нескольким домовладельцам и земельный участок находится в их общем владении или пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (неглухих) ограждений при определении внутренних границ пользования в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела, а именно из акта обследования территории г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между земельными участками истца и ответчика с северо-западной стороны своего участка застройщиком (ФИО5, ФИО7) возведено сплошное ограждение - глухое ограждение высотой более 0,75 метра.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению его участка, а также без его согласия.

Возведенное между земельными участками истца и ответчика межевое ограждение по своим параметрам не соответствует требованиям нормативных документов (пункту 5.6.26 Правил благоустройства), а именно высота глухого ограждения более чем в два раза превышает значение допустимой предельной высоты глухого ограждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограждение возведено стороной ответчика в нарушении пункта 5.6.25 Правил благоустройства и без письменного согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой глухого ограждения более 0,75 метра с северо-западной стороны создает затенение на земельном участке истца, значительно влияет на микроклимат земельного участка истца, негативно сказывается на состоянии возделываемых растений на земельном участке, чем нарушаются его права, поскольку он лишён права воспользоваться своей собственностью в полной мере и по своему усмотрению. Факт затенения на земельном участке истца с учётом конфигурации земельного участка (ширины участка) и параметров возведённого забора, является очевидным, а также объективно подтверждается фототаблицей к акту обследования территории г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика - ФИО8 об использовании истцом своего земельного участка для садоводства-огородничества, то есть не по целевому назначению, тогда как разрешённым видом его использования является индивидуальное жилищное строительство, судом отклоняются как не состоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вид разрешённого использования земельного участка истца - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Ссылка представителя ответчика - ФИО8 на письмо главы городского поселения г. Котово ФИО9 (исполнитель ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО4, согласно которому ФИО7 при строительстве сплошного забора из шифера высотой 2 метра нарушений норм по ограждениям не допущено, судом не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Так, согласно представлению прокурора Котовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, внесённого в адрес главы городского поселения г. Котово ФИО9 и ответа на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой городского поселения г. Котово ФИО2 следует, что нарушения, указанные в представлении, нашли своё подтверждение и в настоящее время полностью устранены. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО3 применено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Таким образом, из указанного ответа на представление следует, что ранее указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения были признаны ошибочными и не соответствующими действительности.

Доводы представителя ответчика - ФИО8 о наличии в Правилах благоустройства противоречий и о внесении прокурором Котовского района Волгоградской области требования об устранении внутренних противоречий в указанном нормативном правовом акте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному требованию прокурора об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора, внесённого ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Котовской городской Думы Волгоградской области следует, что прокурор требовал внести изменения лишь в пункты 3.3.3.4, 3.3.3.12 и 5.6.24 Правил благоустройства. О наличии каких-либо противоречий и несоответствий действующему законодательству пункта 5.6.25 Правил благоустройства прокурором Котовского района Волгоградской области в вышеуказанном требовании от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось и судом в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований истца, а именно о необходимости возложения на ФИО5 обязанности в соответствии с пунктом 5.6.25 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённых Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 26.12.2018 № 192/53-3 (подписано главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской обл. 28.12.2018) привести в соответствие ограждение, установленное на меже, разделяющей смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>

При этом в удовлетворении остальной части уточённых исковых требований о возложении на ответчика обязанности о размещении опорной конструкции по установке межевого ограждения и самого межевого ограждения лицевой стороной к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> суд отказывает, поскольку таких нормативных предписаний Правила благоустройства не содержат и, доказательств того, что опорная конструкция и само межевое ограждение размещены вне пределов земельного участка ФИО5, истцом судом не представлено.

Руководствуясь статьями 39, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о приведении в соответствие межевого ограждения между границами соседних участков, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в соответствии с пунктом 5.6.25 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, утверждённых Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 26.12.2018 № 192/53-3 (подписано главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской обл. 28.12.2018) привести в соответствие ограждение, установленное на меже, разделяющей смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.