судья Зотова Н.А. № 7-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 12 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К., 

при секретаре Ивановой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Исмуханова К.Г. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 27 декабря 2018 года производство в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Исмуханов К.Г., действующий на основании ордера, обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием у государственного инспектора полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Исмуханов К.Г. жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Разумейко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года постановление об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Исмуханов К.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и решение судьи районного суда отменить. Полагает, что инспектор ГИБДД, не имея полномочий на вынесение постановления по делу, незаконно вынес решение, а суд первой инстанции не увидел нарушения в том, что сотрудник органа внутренних дел взял на себя полномочия районного суда. Указывает на то, что доказательства, приводимые стороной ФИО2, получены с нарушением действующего законодательства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Разумейко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию защитника ФИО1 – адвоката Исмуханова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут на 22км+800м автодороги Астрахань - Красный Яр произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства ВАЗ 2110 г/н 

<

***> регион и ВАЗ 21099 г/н 

<

***> регион получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 27 декабря 2018 года производство в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, по истечении которого со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжительность срока давности зависит от двух обстоятельств: органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, и вида административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать вопросы о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, установлены 26 декабря 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы защитника истек.

Доводы, изложенные защитником Исмухановым К.Г. в жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, и нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110 г/н 

<

***> регион, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, о допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области процессуальных нарушений, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Исмуханова К.Г. - без удовлетворения.