копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Воронеж

Врид председателя Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Крыниной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшего ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> 

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> области водитель Цветков, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию и допустил наезд на гужевую повозку, двигавшуюся в попутном направлении, в результате чего водителю гужевой повозки ФИО6 был причинён средней тяжести вред здоровью. 

Цветков в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что в вышеуказанные время и месте, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в темное время суток со скоростью не более 60 км/ч с включенным ближним светом фар, совершил наезд на гужевую повозку, которую увидел только в момент удара, поскольку на ней отсутствовали светоотражательные элементы и фонари. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в момент удара автомобиля под управлением ФИО2 в вышеуказанные время и месте он управлял гужевой повозкой, на заднем борту которой имелась блок-фара от автомобиля, которая не была подключена к источнику питания, но имела световозвращательные элементы. Время суток было тёмное, а погода пасмурная. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 показал, что в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 он в качестве пассажира двигался на гужевой повозке, на заднем борту которой имелась блок-фара от автомобиля, которая не была подключена к источнику питания. При этом было тёмное время суток и пасмурная погода.

Выслушав объяснения ФИО2, потерпевшего ФИО9 свидетеля ФИО10 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к нему и фотографиям местом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и гужевой повозки под управлением потерпевшего ФИО11 является участок местности на 

<

адрес> Проезжая часть - асфальт, состояние покрытия сухое, участок дороги не освещён, следов шин и торможений нет, в месте наезда имеется разбросанное сено.

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. на заднем борту гужевой повозки имеется задняя блок-фара от автомобиля без источника питания. 

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что в темное время суток, около ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч с включенными фарами ближнего света. На 

<

адрес> он допустил наезд на движущуюся в попутном направлении гужевую повозку, которую увидел в момент столкновения. 

Согласно письменному объяснению потерпевшего ФИО12 около ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на гужевой повозке со стороны 

<

адрес>. На 

<

адрес> произошел удар в заднюю часть его повозки автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего его выбросило в кювет, и он получил телесные повреждения. При этом время суток было темное, а гужевая повозка не была оборудована спереди световозвращателями и фонарем белого цвета, а на заднем борту повозки имелась блок-фара от автомобиля, которая не была подключена к источнику питания, каких-либо световозвращателей и фонарей больше не было.

В соответствии с письменным объяснением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ минут он в качестве пассажира двигался с ФИО14 на гужевой повозке со стороны 

<

адрес>. На 

<

адрес> произошел удар в заднюю часть повозки автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего их выбросило в правый кювет, а ФИО15 получил телесные повреждения. Время суток было темное, погода пасмурная, без осадков, на гужевой повозки сзади были светоотражающие элементы в виде задней блок фары от автомобиля, других световозвращающих элементов не было.

Из схемы следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что видимость темного препятствия при ближнем свете фар составляет 27 метров, а при дальнем свете фар 135 метров.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при видимости темного препятствия на проезжей части при ближнем свете фар 27 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущей гужевой повозкой с момента возникновения опасности для движения. При этом в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Цветков должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а лицо, управляющее гужевой повозкой, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 19.1 и 25.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета. 

Согласно пунктам 19.1 и 25.2 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на гужевых повозках - фонари (при их наличии). Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> потерпевший ФИО16 в тёмное время суток и при пасмурной погоде, то есть в условиях ограниченной видимости, двигался на гужевой повозке с сеном по федеральной трассе с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку сзади гужевой повозки отсутствовали обязательные два световозвращателя и включенный фонарь красного цвета, а имелась лишь задняя блок–фара от автомобиля без источника питания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 протоколом осмотра и проверки технического состояния гужевой повозки. Именно невыполнение потерпевшим требований ПДД по оборудованию гужевой повозки световыми приборами создавало в темное время суток опасность для других участников дорожного движения. При этом двигавшийся в попутном направлении с разрешенной скоростью 60 км/ч и ближним светом фар водитель Цветков вследствие невыполнения потерпевшим требований ПДД в условиях ограниченной видимости был лишён возможности вовремя обнаружить указанную гужевую повозку с сеном и предотвратить столкновение с ней, что подтверждается отсутствием следов торможения на месте ДТП, показаниями ФИО2, а также заключением эксперта.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина, а значит, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

ВРИД председателя Воронежского 

гарнизонного военного суда ФИО1

<

данные изъяты>