Судья Солопьев В.В. № 22-543/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Годунова А.О.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Годунова А.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года

ФИО1, ***

осужден по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ, ст.156 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (4 преступления) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – (дата). Конец срока отбывания наказания – (дата). 

Защитник Годунов А.О. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Годунов А.О. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также, что он не имеет обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 добровольно проходил профессиональное обучение. За период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно представленной характеристике, он не допускал нарушений режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Автор жалобы не соглашается с выводом о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно при отсутствии дисциплинарных взысканий и добровольного осуществления трудовой деятельности.

Отмечает, что по месту жительства с ФИО1 зарегистрированы четверо малолетних детей и гражданская супруга. Выводы суда о том, что ФИО1 не поддерживает отношения со своей семьей, не соответствуют действительности и в судебном заседании не исследовались. Он поддерживает социальные связи со своей семьей и в случае удовлетворения ходатайства сможет оказывать им материальную помощь. Суд не извещал о судебном заседании потерпевшую.

Суд, в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что ФИО1 совершил преступление в отношении членов семьи, выразил несогласия с приговором суда, а также сделал акцент на характер и степень общественной опасности преступления.

ФИО1 не имеет обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, при этом он принял меры к возмещению имущественных обязательств ООО «***».

Исходя из совокупности данных о личности, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, прохождения профессионального обучения и привлечения к труду в период отбывания наказания, суд должен был удовлетворить ходатайство.

Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе характеристику от (дата) и справку по личному делу, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 за время пребывания в *** УФСИН России по Оренбургской области и за период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. К проводимым воспитательным и культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится неохотно, а занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации. Из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, физическую зарядку выполняет под контролем администрации, следит за состоянием спального места и прикроватной тумбочки, заправку спального места осуществляет по установленному образцу. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Нареканий со стороны медицинского персонала не имеет. 

08 декабря 2023 года трудоустроен на должность швеи бригады № 6 Центра трудовой адаптации осужденных *** УФСИН России по Оренбургской области, где работает по настоящее время. Трудовой стаж составляет 10 месяцев. Норма выработки за ноябрь 2024 года является минимальной и составляет 3,31%, при этом осужденный требует контроля при выполнении своих трудовых обязанностей со стороны администрации учреждения. 

В период отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ №, получил специальность подсобного рабочего. К учебе относился удовлетворительно: занятия не пропускал, нареканий от преподавательского состава не поступало. 

Работы по благоустройству территории выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием. На профилактическом учёте не состоит. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, отношения выстраивает на основе взаимоуважения, грубости в адрес осужденных не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Социально-полезные связи не утрачены, представлены общением с матерью. Участия в проводимых занятиях в «Курсах подготовки к освобождению» не принимал. С заявлением об оказании содействия в трудоустройстве не обращался. 

Согласно выводам психолога, имеется вероятность совершения повторного преступления, оцененная на среднем уровне. 

ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, не стремящееся встать на путь исправления и склонное к совершению правонарушений (л.д.41-43).

Кроме представленной характеристики, суд учел, что по месту жительства с ФИО1 зарегистрированы его бывшая супруга и несовершеннолетние дети, при этом в представленном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный поддерживает с ними отношения посредством свиданий и телефонных звонков.

Также суд учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание поведение ФИО1, который не имеет поощрений и испытывает нуждаемость в постоянном контроле со стороны администрации в различных сферах жизнедеятельности, склонен к импульсивности и повышенной конфликтности, ввиду отсутствия данных о безупречном поведении осужденного в течение всего срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника Годунова А.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит, так как установленные данные не свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного в период прохождения обучения, является прямой обязанностью осужденного.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прохождение осужденным обучения и привлечение его к труду, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая его отношение к труду и нуждаемость в контроле при выполнении трудовых обязанностей.

Погашение ФИО1 задолженности по исполнительному листу, также не является основанием для замены наказания, поскольку данная задолженность не имеет отношение к преступлениям, за которые он отбывает наказание. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в отношении членов своей семьи и его несогласие с приговором суда, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, при отсутствии позитивных изменений в его поведении, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки в апелляционной жалобе на не извещение потерпевшей о судебном заседании необоснованы. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Согласно сведениям, истребованным судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу такого постановления не выносилось. При таких данных рассмотрение ходатайства адвоката без извещения потерпевших не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е.Халепа