Дело № 2-95/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.,

с участием представителя истца КМЕ, представителя ответчика АМО ЛГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КМЕ к АМО о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

КМЕ обратилась в суд с иском к АМО о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в должности 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением АМО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее (КМЕ) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за отсутствие координации работы сотрудника 

<

данные изъяты> Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием истец полагает, что нарушений должностной инструкции ею не допущено, кроме того, ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просит отменить наложенное распоряжением АМО от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании КМЕ уточнила заявленные требования и просила признать незаконным распоряжение АМО от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика АМО ЛГН в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения истца КМЕ, представителя ответчика ЛГН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому КМЕ принята на муниципальную службу на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АМО поступило письмо министерства имущественных и земельных отношений о создании рабочих групп, в соответствии с которым в адрес министерства необходимо было направить копию правового акта о создании рабочей группы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо согласно резолюции первого вице-мэра муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ передано в работу комитета 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АМО поступило письмо министерства имущественных и земельных отношений о неисполнении письма о создании рабочих групп от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением АМО от ДД.ММ.ГГГГ № по факту неисполнения поручения назначено проведение служебной проверки.

Распоряжениями АМО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения служебной проверки назначены дополнительные мероприятия, в том числе у 

<

данные изъяты> КМЕ в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребована объяснительная, которая в указанный срок была предоставлена.

Распоряжением АМО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно за отсутствие координации работы сотрудника, к председателю 

<

данные изъяты> КМЕ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из дела видно, что днем, когда работодателю достоверно стало известно о неисполнении поручения министерства имущественных и земельных отношений о создании рабочих групп от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обнаружения проступка в более позднюю дату ответчик не представлено.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КМЕ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающий месячный срок применения дисциплинарного взыскания, без учета времени нахождения в отпуске, дисциплинарное взыскание могло быть применено к КМЕ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, КМЕ привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, признает незаконным распоряжение АМО от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к КМЕ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования КМЕ к АМО о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение АМО от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к КМЕ, 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 16 июня 2017 года.

Судья Н.В. Юхно