Дело №1-266/18.

Поступило в суд 14 августа 2018 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Шаровой А.В., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Бажайкина Н.А., потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3, 

при секретарях Мининой Н.В., Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02.09.2017 около 03 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

***>, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости следовал по проезжей части прилегающей территории въезда на остановку общественного транспорта, предназначенной для движения общественного транспорта, расположенной на улице Ленина в направлении от пересечения с улицей Челюскинцев к пересечению с улицей Вокзальная магистраль в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

02.09.2017 года около 03 часов 00 минут при выполнении маневра разворота для дальнейшего выезда на проезжую часть улицы Ленина ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть их при необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения (въезд на прилегающую территорию остановки общественного транспорта, предназначенной для движения общественного транспорта), не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Совершая маневр разворота, водитель ФИО2, пользуясь во время движения телефоном, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в его безопасности, не убедился в том, что на въезде на прилегающую территорию остановки общественного транспорта нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, таким образом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть въезда на прилегающую территорию остановки общественного транспорта улицы Ленина справа налево по ходу его движения, в результате чего в 2, 1 м от правого края проезжей части улицы Ленина по ходу движения от улицы Челюскинцев к улице Вокзальная магистраль и в 28,6 м от ближнего к проезжей части улицы Вокзальная магистраль угла дома № ** по улице Ленина Железнодорожного района г. Новосибирска, совершил наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ** от 15.11.2017 следующие телесные повреждения: переломы нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, ссадина, кровоизлияние и рана в нижней трети правой голени, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 02.09.2017. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 2.7. Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что от его действий не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как он наезда на потерпевшую не совершал, правила дорожного движения не нарушал, просто задел потерпевшую своим автомобилем, проезжая мимо. 

По обстоятельствам дела пояснил, что в тот день он не имел возможности сориентироваться и избежать столкновения, поскольку 02.09.2017 в 3 часа на проезжей части улицы Ленина г. Новосибирска около железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» перед его автомобилем неожиданно появился пешеход. Он не заезжал под запрещающий знак «кирпич», не заезжал в «ручеек», предназначенный для движения общественного транспорта, остановился примерно в 6 метрах, не доезжая до запрещающего знака «кирпич», высадил пассажира. Начав маневр разворота налево на проезжей части, он посмотрел в левую сторону, пропуская двигавшиеся транспортные средства, которые там всегда имеются, и в тот момент, когда начал трогаться, увидел с левой стороны своего автомобиля мелькнувшую человеческую фигуру, которая упала впереди машины на асфальт. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел лежавшую рядом с машиной потерпевшую Потерпевший №1, примерно в 20 см от машины, но не под колесами. Он хотел оказать потерпевшей помощь, но та отказалась и просила её не трогать, тогда он сел обратно в машину. Его автомобиль располагался уже на проезжей части улицы Ленина. Каких-либо повреждений на его автомобиле, характерных наезду или столкновению с пешеходом, не было, даже пыль и грязь не осыпались с переднего бампера. Он не мог переместить свой автомобиль в другое место и не делал этого, кроме того, временной разрыв между прибытиями двух экипажей ПДПС ГИБДД был минимальным. На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной с его участием 02.09.2017, место ДТП указано верно, очевидцы при составлении данной схемы не участвовали, стояли в стороне. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, ему не известно. Свидетель Свидетель №6 прибыл на место ДТП в составе первого экипажа, на служебном автомобиле «УАЗ», но оформлением ДТП не занимался, пояснив, что подъедет другой экипаж. Сотрудники ДПС в составе второго экипажа осматривали его автомобиль и каких-либо повреждений не обнаружили.

Его автомобиль был в исправном техническом состоянии, освещение от фонарей на участке местности было хорошее, асфальтовое покрытие сухое, видимость не ограничена.

Насколько ему известно, страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере более 100 000 рублей. Лично он не компенсировал потерпевшей никаких расходов на лечение и моральный вред. На момент ДТП на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных иждивенцев у него не имеется. Владельцем автомобиля, которым он управлял по доверенности, является Свидетель №5. В месте, где произошло ДТП, то есть на проезжей части улицы Ленина, пешеходный переход отсутствует. Фотографии, которые он делал на месте дорожно-транспортного происшествия, у него не сохранились, так как он разбил свой телефон, где они хранились. В тот вечер он действительно занимался частным извозом, в его автомобиле находился на подставке планшет, в котором был установлена программа навигатора. Но во время движения он данным планшетом не пользовался, в него не смотрел и не отвлекался. Перед началом разворота налево он подавал световой сигнал поворота, который должны были видеть стоявшие там очевидцы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 228-230), согласно которым водительский стаж с 1988 года. Имеет водительское удостоверение категорий «В, С, Д, Е» серии ***, выданное 26.02.2009 на право управления транспортными средствами указанных категорий. На учете у нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Слух и зрение в норме. Последний полный медицинский осмотр проходил в 2016 году. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее привлекался к административным штрафам за мелкие нарушения.

У него в пользовании имеется автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, который официально зарегистрирован на имя Свидетель №5. Данный автомобиль у него находится в аренде и он вписан в страховку.

02.09.2017, около 03 часов 00 минут, он на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак ** приехал к железнодорожному вокзалу «Новосибирск-Главный», чтобы высадить пассажира. Выехал на улицу Ленина он со стороны улицы Челюскинцев и для того, чтобы высадить пассажира, он подъехал к подъезду, предназначенному для движения общественного транспорта к остановке общественного транспорта. Так как при въезде был установлен знак «кирпич», то заезжать под знак он не стал, остановился, не доезжая до знака, и высадил пассажира. Он видел, что на тротуаре, расположенном между проезжей частью улицей Ленина и проезжей частью, предназначенной для движения общественного транспорта, стояли люди, а именно три-четыре человека. Сколько точно было людей, он не знает, их не считал. Данные люди просто стояли и общались между собой, по их поведению не было видно, что кто-то собирается переходить дорогу. У данных людей на груди были таблички с объявлением о сдаче квартир по часам и суткам.

В дальнейшем ему нужно было ехать в сторону улицы Вокзальная магистраль и для того, чтобы вновь выехать на проезжую часть улицы Ленина, он посмотрел влево, увидел движущиеся автомобили, которые стал пропускать. Когда автодорога стала свободной от автотранспорта, он начал движение и, посмотрев вперед, увидел с левой стороны от своего автомобиля девушку, которая тут же упала на асфальтированное покрытие автодороги. Удара по автомобилю он не почувствовал, контакта пешехода и его автомобиля не видел. Он сразу же остановился и вышел из салона автомобиля на улицу. Он хотел помочь девушке, поднять её и посадить в свой автомобиль, но она крикнула, чтобы он к ней не подходил. После этого к девушке подошли ещё люди, с которыми она до этого стояла на тротуаре. Девушка им тоже говорила, чтобы они её не трогали.

Кто именно вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, он не помнит, но точно помнит, что через 5 минут на место приехал экипаж ГИБДД, а позже приехала скорая помощь и девушка была госпитализирована в лечебное учреждение с переломом ноги.

Он свой автомобиль с места ДТП не убирал, участвовал при составлении схемы и протокола осмотра места происшествия, место падения девушки указал лично и в схеме от 02.09.2017 место указано верно.

На улице в тот момент была сухая погода, осадков не было, было ночное время суток, видимость в направлении движения ни чем не ограничена. Автодорога на данном участке местности прямая в плане, дорожное покрытие асфальтированное, ровное. Проезжая часть улицы была хорошо освещена фонарями уличного освещения. Перед произошедшим он чувствовал себя хорошо, утомлен не был. Лекарственных препаратов, ухудшающих самочувствие, перед поездкой он не употреблял, спиртное также не употреблял.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признает. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невнимательности пешехода.

Находясь на месте происшествия, ему от сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, стало известно, что у пострадавшей муж является сотрудником ГИБДД и что имя пострадавшей Т..

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что не исключает возможность возникновения телесных повреждений у потерпевшей в результате воздействия его автомобиля.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, суд находит вину подсудимого ФИО2 совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что до случившихся событий с подсудимым знакома не была, отношений между ними нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

02.09.2017 около 02 часов она находилась возле проезжей части на площади имени «Гарина-Михайловского» в г. Новосибирске из-за работы, так как занималась сдачей квартир в аренду посуточно. На парковке находились её коллеги, которые попросили принести им ключи от квартиры. Она проходила по проезжей части, предназначенной для движения общественного транспорта, и увидела с левой стороны от себя на расстоянии не более 5 метров белый автомобиль, который заехал на данную проезжую часть, предназначенную для общественного транспорта, остановился там и высадил пассажира. На указанном участке дороги в зоне её видимости не было ни светофора, ни пешеходного перехода. Ближайший пешеходный переход находится на пересечении улиц Вокзальная магистраль и Ленина. Она имеет право переходить данный участок дороги, если в зоне её видимости нет пешеходного перехода, либо светофора, убедившись, что машин нет. Она убедилась, что данный автомобиль стоял на месте, а водитель смотрел либо в телефон, либо в планшет, так как его лицо было освещено голубым светом. Горел ли ближний свет фар автомобиля, она не помнит. Она стала переходить этот участок дороги, но водитель указанного автомобиля неожиданно для неё начал совершать маневр и сбил её. Самого момента начала маневра автомобиля она не видела, но видела, что перед началом движения водитель пользовался телефоном. Всё произошло быстро: она оказалась на земле, у неё была сильная боль в правой ноге, очень хотелось пить. Её нога была под машиной, между передним левым колесом и задним левым колесом, ближе к переднему колесу. Когда она упала, то отлетела в правую сторону, то есть в сторону дороги. Сознание не теряла. Когда она упала, перед нею была левая часть машины, дверь с пассажирской стороны. Далее к ней подбежали люди, а водитель сидел в машине и никакого участия не принимал, не вызывал ни сотрудников ГИБДД, ни скорую медицинскую помощь. Водитель только вышел из машины, посмотрел всё ли в порядке с его автомобилем, и сел обратно. Вся её одежда была в грязи, одетые на ней штаны пришли в негодность. Каких-либо повреждений на автомобиле она не видела.

Указанный асфальтированный участок дороги был хорошо освещен, всё было видно как днем, без ям и повреждений. Погода была сухой, без дождя. Видимость ничем не была ограничена.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесное повреждение в виде перелома правой ноги, а именно были сломаны малая берцовая и большая берцовая кости, вся нога была в гематомах, в настоящий момент у неё в ноге установлена пластина, после указанной травмы происходит разрушение кости. 

В результате необходимости её длительного лечения двум её малолетним детям возраста четырех и шести лет понадобились услуги няни, на оплату которых ею были понесены дополнительные расходы. Она не могла ухаживать за своими детьми, на протяжении полугода не могла сама себя обслуживать, лечилась за свой счет, вследствие всего этого у неё началась депрессия, которая не окончилась по настоящее время, апатия к жизни, постоянная головная боль. На протяжении года после случившегося ФИО2 ей не звонил, не писал, никак не интересовался её здоровьем и восстановлением. В больнице она лежала 10 дней перед операцией, после которой ещё какое-то время провела в больнице, после чего находилась на дневном стационаре, проходит лечение по настоящее время. 

В ходе предварительного следствия её ознакомили со схемой дорожно-транспортного происшествия, однако она с ней не согласилась, так как на схеме была привязка к какому-то непонятному дому, и расположение автомобиля на схеме было указано ближе к проезжей части, что не соответствовало действительности. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 88-90), согласно которым она работает генеральным директором ООО «Комфорт». В её должностные обязанности входит сдача жилья на короткий срок. Офис находится по адресу: ***. Для привлечения клиентов для сдачи жилья она находится на территории железнодорожного вокзала г. Новосибирска с табличкой, содержащей рекламу сдачи жилья на короткий срок.

02.09.2017 около 03 часов она находилась на привокзальной площади вокзала «Новосибирск-Главный» г. Новосибирска недалеко от здания **. Кроме неё на привокзальной площади находились её коллеги. Когда она пошла по проезду, который в простонародье называют «ручеек» и который предназначен для заезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта «ж/д Вокзал Главный», то увидела, что со стороны улицы Челюскинцев на данный проезд заехал автомобиль универсал иностранного производства белого цвета. В настоящее время ей известно, что это автомобиль «Тойота Филдер», регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль заехал на проезд, предназначенный для общественного транспорта, под знак «кирпич» и остановился. Она в тот момент переходила проезд в сторону парковки, где находилась её коллега с клиентом. Она видела, что из подъехавшего автомобиля на улицу вышел мужчина, который пошел в сторону железнодорожного вокзала, а водитель остался сидеть в салоне автомобиля и что-то смотрел в телефоне, так как телефон светился перед его лицом. Она поняла, что водитель данного автомобиля занимается извозом пассажиров, то есть «таксует». Убедившись, что автомобиль стоит на месте и не собирается ехать, она продолжила переход проезда и смотрела на водителя автомобиля, который по-прежнему что-то смотрел в своём телефоне.

В тот момент, когда она поравнялась с автомобилем, неожиданно для неё автомобиль начал движение, резко развернулся и стал ехать прямо на неё. Она посмотрела на водителя, увидела, что он по-прежнему смотрит в телефон, и поняла, что он сейчас совершит на неё наезд, в связи с чем от движущегося автомобиля она отпрыгнула в сторону и более после этого ничего не помнит. Она помнит, что лежала на асфальтированном покрытии, чувствовала сильную боль в правой ноге, посмотрев на ногу, увидела, что нога лежала под автомобилем между передним левым и задним левым колесами. Ногой она пошевелить не могла. К ней сразу подошли её коллеги, одна из которых, по имени А., вызвала скорую помощь. Она сама со своего сотового телефона позвонила и сообщила о случившемся в ГИБДД. Из автомобиля вышел водитель, который ничего пояснить не мог, ей он сказал только одну фразу: «Я не видел», она ему ответила, что конечно он не мог видеть её, так как в момент движения он смотрел в свой сотовый телефон. 

По приезду скорой помощи она была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей был поставлен диагноз: «открытый перелом правой голени со смещением отломков». На стационарном лечении она находилась с 02.09.2017 по 18.09.2017. 25.01.2018 был снят гипс, а лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжается по настоящее время. От следователя ей стали известны фамилия имя и отчество лица, совершившего на неё наезд, ФИО2. После дорожно-транспортного происшествия она ФИО2 не видела, в больницу он к ней не приезжал, материальный и моральный вред не возмещал.

На момент дорожно-транспортного происшествия была сухая ясная погода, темное время суток, но было очень хорошее искусственное освещение, видимость в направлении движения ничем не ограничена. Дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтированное, ровное, сухое. Проезжая часть улицы Ленина и проезд «Ручеек» были свободны от транспорта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который во время движения не смотрел на дорогу, а отвлекся на своей телефон, в связи с чем своевременно не увидел её.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия в них давностью произошедших событий и их запамятованием. Дополнительно пояснила, что перед началом движения автомобиля никаких предупреждающих звуковых сигналов не было, других транспортных средств рядом на дороге тоже не было. Две-три недели назад она встречалась с подсудимым ФИО2, который заверил её, что ничем помогать не будет и считает себя полностью невиновным. Он принёс ей свои извинения по поводу случившегося, но пояснил, что ничего возмещать не намерен. Никакие меры к заглаживанию материального или морального вреда ФИО2 приняты не были за всё прошедшее время, поэтому она полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с подсудимым не знакома, никогда его не видела, отношений между ними нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшей Потерпевший №1 знакома давно, так как работают вместе, отношения между ними приятельские. 

В ночь с 01 на 02 сентября 2017 года около 03 часов она шла вдоль парковки навстречу Потерпевший №1, которая несла ключи от квартиры и двигалась со стороны ул. Ленина. Со стороны ул. Челюскинцев двигался автомобиль универсал белого цвета с правым рулем, заезжал на парковку, предназначенную для общественного транспорта. В данном автомобиле были мужчина-водитель и пассажир. Затем пассажир вышел из автомобиля и ушел в сторону железнодорожного вокзала. Она видела, что у водителя, сидевшего в салоне автомобиля, голова была опущена, после чего он начал совершать маневр, выезжая со стоянки, предназначенной для общественного транспорта, на проезжую часть ул. Ленина, и совершил наезд на Потерпевший №1, которая упала и лежала головой на асфальте, ноги были под машиной. Она услышала вскрик Потерпевший №1, когда её сбил автомобиль. Какой частью автомобиля и как именно произошел наезд, сказать затрудняется. У Потерпевший №1 правая нога была в неестественной позе и находилась между передним и задним колесами автомобиля, ближе к переднему колесу. Девушка по имени А. вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. 

Она не помнит, чтобы водитель до начала движения подавал какие-либо звуковые сигналы. Наезд произошел тогда, когда Потерпевший №1 была уже далеко от проезжей части, шла по остановке для общественного транспорта. Других автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Ближе к проезжей части стояли машины такси. Когда произошел наезд на Потерпевший №1, она стояла на расстоянии не менее 7 метров. Проблем со зрением у неё нет. Освещение в данной местности было очень хорошее. Не помнит, были ли включены фары у автомобиля и включал ли водитель «поворотники». На место ДТП приезжала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, затем приехали сотрудники ГИБДД. Ей не известно, передвигался ли автомобиль после ДТП. Где работает муж Потерпевший №1, она не знает. Водитель автомобиля никаких объяснений не давал, сидел в автомобиле, был отрешенным и безучастным, никакой помощи Потерпевший №1 не предлагал и не оказывал. Больше месяца Потерпевший №1 находилась в стационаре на лечении, ей была проведена операция и предстоит ещё одна. 

На данном участке местности были установлены дорожные знаки парковки и «кирпич». Пешеходный переход расположен ближе к ул. Челюскинцев, перед парковкой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым не знаком, никогда его не видел, отношений между ними нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшей знаком уже 3 года, неприязни нет.

В тот вечер он на своем автомобиле «Тойота Креста» стоял на парковке возле железнодорожного вокзала, ждал клиентов, так как подрабатывает в такси. Услышал глухой стук и женский крик, повернулся и увидел, что на дороге лежит Потерпевший №1 и рядом с ней стоит автомобиль белого цвета марки «Тойота Филдер». Потерпевший №1 лежала перпендикулярно данному автомобилю, её ноги находились под машиной. Потерпевший №1 говорила, что ей больно и больше ничего не поясняла. Он понял, что Потерпевший №1 сбил водитель данного автомобиля «Тойота Филдер», которым оказался подсудимый. Водитель после случившегося сидел в машине, сотрудников ГИБДД не вызывал, ничего не пояснял. Скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД вызвала какая-то женщина из числа знакомых Потерпевший №1 Сначала приехали сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ», после чего скорая медицинская помощь, потом он уехал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, предназначенном для стоянки общественного транспорта возле железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный». Въезд иным транспортным средствам на указанную стоянку общественного транспорта запрещен. В указанной местности пешеходного перехода нет. Иных автомобилей на месте ДТП не было. Видимость была хорошая, неограниченная, покрытие сухое, без осадков. Он подходил подошел вплотную к автомобилю, который сбил Потерпевший №1 Каких-либо повреждений на данном автомобиле не заметил, равно как не заметил, были ли включены аварийные световые приборы у машины.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 114-116), согласно которым она работает диспетчером по распространению квартир посуточно. В силу своих должностных обязанностей она в ночное время находится на привокзальной площади «Вокзал Новосибирск-Главный», где к ней обращаются клиенты с вопросом о съеме жилья и она их размещает в сдаваемых квартирах. При себе у неё всегда находится табличка с объявлением о сдаче жилья по часам и суткам. С ней постоянно работают её знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2

02.09.2017 года около 03 часов она находилась на платной парковке, расположенной на территории между зданием вокзала «Новосибирск-Главный» и проезжей частью улицы Ленина г. Новосибирска. Территория парковки огорожена металлическим забором. На парковке находилась с клиентами, которых ей было необходимо разместить. С ней рядом находилась Свидетель №2 После того, как они пришли к согласию с клиентами о сдаче жилья, Свидетель №2 пошла навстречу к Потерпевший №1, чтобы взять у той ключи от нужной квартиры.

Сразу за территорией платной парковки, в сторону улицы Вокзальная магистраль расположен «ручеек», предназначенный для подъезда только общественного транспорта к остановке общественного транспорта «вокзал Новосибирск-Главный». Она, находясь на платной парковке, видела, как по улице Ленина со стороны пересечения с улицей Челюскинцев в сторону пересечения с улицей Вокзальная магистраль едет автомобиль универсал белого цвета иностранного производства марки «Тойота», регистрационный знак данного автомобиля не помнит. Б-вым зрением она увидела, что данный автомобиль, двигаясь по улице Ленина, завернул на «ручеек», предназначенный для заезда общественного транспорта, под знак «кирпич», запрещающий движение личного автотранспорта по данному участку автодороги. После остановки из салона данного автомобиля вышел пассажир, который пошел к зданию железнодорожного вокзала. Водителя автомобиля она не видела и за его действиями не наблюдала. Ей было понятно, что данный водитель занимается частным извозом. Она видела, что по въезду на территорию, предназначенную для движения общественного транспорта, идёт Потерпевший №1 навстречу Свидетель №2, чтобы отдать ключи. В тот же момент она обратила внимание, что водитель автомобиля «Тойота» начал выполнять маневр разворота и в тот же момент она услышала крик Потерпевший №1 и увидела, что последней нет. Обойдя ограждение платной стоянки и подойдя к указанному автомобилю, она увидела с левой стороны от автомобиля на асфальте лежавшую Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в правой ноге. По положению ноги Потерпевший №1 было видно, что у неё перелом. Правая нога Т. находилась под автомобилем между передним левым и задним левым колесом. Ближе нога находилась к переднему левому колесу. У нее сложилось такое впечатление, что водитель автомобиля переехал ногу Т. передним левым колесом. Из автомобиля вышел водитель, который вел себя спокойно, не отвечал ни на какие вопросы, ничего не говорил, не предлагал помощь Т.. Она стала говорить водителю, чтобы он вызвал скорую помощь, но он на это не отреагировал.

Потерпевший №1 сама вызвала по своему сотовому телефону сотрудников ГИБДД, а она вызвала скорую медицинскую помощь. Первым на место приехал экипаж ГИБДД, потом приехал автомобиль скорой помощи, после чего Т. погрузили в автомобиль скорой помощи. Она совместно со своими коллегами отошла от места дорожно-транспортного происшествия, так как сама на тот момент находилась в шоковом состоянии от случившегося. После того, как она ушла с места ДТП, она постоянно за действиями водителя, совершившего наезд на Потерпевший №1, не наблюдала, только видела, что после приезда автомобиля скорой помощи экипаж ГИБДД уехал. Позже на место приехал другой экипаж ГИБДД, но Потерпевший №1 в тот момент уже увезли на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия приехавшим вторым экипажем ГИБДД она на место ДТП не подходила и с сотрудниками ГИБДД не разговаривала.

Она не может сказать, перемещал ли водитель автомобиля «Тойота» свой автомобиль с места наезда в период времени между приездом первого экипажа ГИБДД и второго экипажа, так как более к месту ДТП не подходила, постоянно находилась в стороне и за действиями водителя не наблюдала. Сколько прошло времени между отъездом первого экипажа и приездом второго экипажа, она пояснить не может.

Наезд автомобиля на Потерпевший №1 был совершен не на проезжей части улицы Ленина, а на территории въезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта, то есть на участке местности, который называют «ручеек», там, куда легковым автомобилям въезд запрещен и там установлен соответствующий знак. Потерпевший №1 незачем было выходить на проезжую часть улицы Ленина, так как они работают на привокзальной площади и находятся на улице Ленина со стороны вокзала.

Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017, составленной с участием водителя ФИО2, и со схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018, составленной с участием Потерпевший №1, может пояснить, что со схемой от 02.09.2017 она не согласна, место наезда на Т. на данной схеме указано на проезжей части улицы Ленина, что не соответствует действительности. Со схемой от 04.04.2018 она согласна полностью, она соответствует действительности и место наезда на данной схеме указано верно.

Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была без осадков, видимость была не ограничена, участок, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, хорошо освещен фонарями уличного освещения. Происходящее на привокзальной площади было хорошо видно из-за хорошего уличного освещения, так как она хорошо видела своих коллег, находясь даже на значительном расстоянии от них. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», который начал выполнять маневр разворота, не убедившись в его безопасности. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 203-204) следует, что на неё официально оформлен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак **. Однако по генеральной доверенности данный автомобиль принадлежит её племяннику Е. В настоящее время ей не известно, где находится данный автомобиль, возможно, её племянник продал его кому-то. Осенью 2017 года ей от племянника стало известно, что с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Где, когда и при каких обстоятельствах оно произошло, ей не известно. ФИО2 она не знает, никогда его не видела и никогда с ним не общалась. В настоящее время и по состоянию на 02.09.2017 она никакого отношения к данному автомобилю не имела и не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 172-174), усматривается, что он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. 02.09.2017 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и нёс службу на территории Железнодорожного района г. Новосибирска. В 04 часу 02.09.2017 ему от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску стало известно, что на улице Ленина в Железнодорожном районе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Он совместно с напарником на служебном автомобиле выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия.

По прибытию на место происшествия, расположенное на улице Ленина г. Новосибирска напротив здания вокзала «Новосибирск-Главный», он увидел, что на полосе движения, предназначенной для движения автотранспорта со стороны улицы Челюскинцев в сторону пересечения с улицей Вокзальная Магистраль стоит автомобиль «Тойота Королла Филдер» без видимых повреждений, регистрационный знак уже не помнит. Автомобиль стоял не в прямом направлении, а под углом относительно проезжей части, то есть было видно, что он выезжал с участка местности, предназначенного для движения общественного транспорта к остановке общественного транспорта «вокзал Новосибирск-Главный». Водитель находился в автомобиле и на месте дорожно-транспортного происшествия был один. Пострадавшего человека на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено предполагаемое место наезда, которое было указано на схеме со слов самого водителя. Видимых следов, характерных наезду автомобиля на пешехода, на проезжей части видно не было.

Также им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении схемы и протокола участвовал водитель ФИО2, который подписал указанные документы, вел себя спокойно, что конкретно пояснял Зебницкий о произошедшем, он не помнит, так как прошло длительное время. Кроме ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия никого не было. К ним из очевидцев никто не подходил. Перемещал ли водитель ФИО2 автомобиль, ему не известно. Следов торможения или юза автомобиля на осматриваемом участке не было.

Где на самом деле произошел наезд на пешехода - на проезжей части или во въездном кармане, он пояснить не может. На тот момент погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, ровная. Видимость не ограничена. Участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был хорошо освещен фонарями уличного освещения. Впоследствии ему стало известно, что пострадавшая - это Потерпевший №1 Также впоследствии от следователя ему стало известно о том, что водитель перемещал автомобиль с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что подсудимого знает по роду служебной деятельности, ранее с ним знаком не был, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных.

Летом-осенью 2017 года, точно не помнит, в составе экипажа на служебном автомобиле «УАЗ» он следовал по улице Ленина в Железнодорожном районе г. Новосибирска, напротив *** увидел лежавшую на асфальте девушку, толпу людей и стоявший рядом со включенной аварийной сигнализацией автомобиль «Тойота Филдер» светлого цвета. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавшая девушка была в сознании, жаловалась на боль в ноге. Каких-либо повреждений на автомобиле он визуально не заметил. Автомобиль находился в «ручейке», предназначенном для проезда маршрутных транспортных средств, куда личным немаршрутным автомобилям заезд запрещен, там же расположен знак «кирпич». Кто-то из свидетелей-очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Он беседовал с водителем данного автомобиля, но не помнит в настоящее время, что конкретно тот ему пояснял. Когда пострадавшую госпитализировали сотрудники скорой помощи, он, не дожидаясь прибытия второго экипажа ГИБДД, уже ехавшего к месту ДПТ, о чем ему стало известно по рации, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Отъезжая от места ДТП, он видел, что служебный автомобиль второго экипажа ГИБДД уже стоял на светофоре на улице Челюскинцев,2. Пешеходного перехода на месте ДТП не было, но потерпевшая имела право пересекать участок «ручейка», каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода он как инспектор ГИБДД не усматривает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 205-206) следует, что 02.09.2017 он находился на дежурстве в составе экипаже «Тайга **». Около 03 часов 02.09.2017 он совместно с напарником на служебном автомобиле ехал по улице Ленина в направлении от улицы Челюскинцев в сторону улицы Вокзальная магистраль в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Проезжая мимо въезда, предназначено для подъезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-главный», он увидел, что при выезде на проезжую часть улицы Ленина, на территории въезда, передом к проезжей части улицы Ленина стоит автомобиль белого цвета «Тойота Филдер», регистрационный знак он не помнит. Рядом с автомобилем лежала девушка.

Для выяснения обстоятельств они остановились и подошли к данному автомобилю. Девушка, лежавшая около автомобиля, была в сознании и сообщила, что её сбил вышеуказанный автомобиль. Осмотрев визуально автомобиль, он не увидел повреждений, характерных наезду. В связи с тем, что это был не их маршрут, они не могли оформить данное дорожно-транспортное происшествие, кроме того, на место уже ехал другой экипаж ДПС, о чём он узнал по рации.

Дождавшись, когда на место приедет автомобиль скорой помощи и после госпитализации пострадавшей, он совместно с напарником уехали в ПДПС ГИБДД на ***. Второго экипажа ДПС они дожидаться не стали, так как им необходимо было по времени явиться в полк ДПС ГИБДД.

Когда они уезжали, автомобиль «Тойота Филдер» стоял на территории въезда к остановке общественного транспорта (в «ручейке»). В ходе разговора он спрашивал у водителя автомобиля «Тойота Филдер», при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, но что конкретно водитель ему ответил, он не помнит, так как прошло много времени. Но он помнит, что водитель говорил, что не увидел пешехода, так как смотрел в телефон и искал заказ. Он понял, что водитель занимается частным извозом.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017, составленную сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, он может сказать, что место наезда и расположение автомобиля на данной схеме указаны не верно. На момент его прибытия на место ДТП автомобиль и пешеход находились на территории въезда к остановке общественного транспорта (в «ручейке»), а не на проезжей части улицы Ленина г. Новосибирска. На схеме, составленной следователем с участием очевидца и потерпевшей, место наезда указано верно, именно на данном месте лежал пешеход.

В связи с чем имеются разногласия в схемах, он не знает. Перемещал ли водитель свой автомобиль, он пояснить не может, так как не видел его положения на момент составления схемы сотрудниками прибывшего после них экипажа. Потерпевшую Потерпевший №1 он лично не знает и не знал до ДТП. Водителя автомобиля ФИО2 он тоже не знает и не знал ранее. После ДТП он с участниками дорожно-транспортного происшествия не общался. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие некоторых противоречий давностью событий и их запамятованием.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 02.09.2017 в 03 часа 00 минут ФИО2 на автомобиле «Тойота Королла Филдер» на улице Ленина в г. Новосибирске совершил наезд на пешехода (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 и прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017, согласно которым 02.09.2017 в 03 часа произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Ленина г. Новосибирска – наезд автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 на пешехода Потерпевший №1 Дорожное покрытие проезжей части – горизонтальное, асфальтированное, сухое, погодные условия без осадков, искусственное освещение, видимость не ограничена. Следы, характерные для наезда, отсутствуют. Состояние тормозной системы автомобиля работоспособное (т. 1, л.д. 10-16);

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.09.2017, согласно которому при визуальном осмотре участка автодороги по ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Новосибирска недостатков не выявлено (т.1 л.д. 17);

-выпиской из истории болезни Потерпевший №1 из ГБУЗ НСО «ГКБСМП **» от 06.09.2017, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в травматологическом отделении с 02.09.2017 с диагнозом «открытый перелом обеих костей правой голени со смещением фрагментов» (т.1 л.д. 30);

- заключением эксперта ** от 15.11.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: переломы нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, ссадина, кровоизлияние и рана в нижней трети правой голени, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 02.09.2017. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1, л.д. 56-57, 58);

- заключением эксперта ** от 29.06.2018, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: переломы нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, ссадина, кровоизлияние и рана в нижней трети правой голени, которые образовались одномоментно, от удара твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, в направлении справа налево и приложением травмирующей силы в нижнюю треть правой голени по наружной поверхности. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, так как плоскость является по отношению к голени тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью соударения (т.1, л.д. 184-188, 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018 и прилагаемой к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля-очевидца Свидетель №2, согласно которым осмотрен участок местности проезжей части въезда к остановке общественного транспорта напротив ***, на котором был совершен наезд автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак 

<

***>, на пешехода Потерпевший №1, при этом место наезда располагалось в 2,1 метра от правого края проезжей части ул. Ленина (за краем проезжей части в сторону «кармана») и в 28,6 метра от угла *** начала движения автомобиля расположено в 0,5 места от края заезда и в 8,4 метра от правого края проезжей части ул. Ленина (за краем проезжей части в сторону «кармана» (т.1, л.д. 76-78, 79, 80-81);

- протоколом выемки от 19.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 изъят автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 и прилагаемая к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак 

<

***>, который видимых повреждений не имеет, стекла, зеркала заднего вида и фары в исправном состоянии (т. 1, л.д. 132-136);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что в момент начала движения и маневрирования при выезде из «ручейка» он не отвлекался ни на какие устройства, тень человека увидел с левой передней стороны автомобиля, силуэт двигался справа налево, он в это время смотрел в левое переднее боковое стекло, чтобы пропустить ехавшие автомобили, причиной остановки автомобиля послужил падающий человек в передней левой части автомобиля, который лежал в передней части автомобиля в 20 см левее от переднего левого колеса, перед началом маневра он включил световой сигнал поворота, который должны были видеть находившиеся рядом люди (т.1 л.д.151-157);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также дополнительно пояснил, что во время выполнения маневра разворота он ни телефоном, ни планшетом не пользовался. Пользовался до начала движения планшетом, установленным у него на панели на специальной стойке (т.1 л.д. 232-233).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2 в той части, в которой он указывает, что действительно, управляя технически исправным автомобилем, осуществляя маневр разворота налево с целью выезда на проезжую часть улицы Ленина г. Новосибирска, он неожиданно для себя увидел с левой передней стороны своего автомобиля девушку, которая сразу упала на асфальт в передней части его автомобиля, после чего была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в лечебное учреждение с переломом ноги, возникновение которого он не исключает в результате взаимодействия пешехода с его автомобилем.

По убеждению суда, в этой части показания подсудимого в целом не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно поясняла как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, что автомобиль под управлением ФИО2 недалеко от здания ** по улице Ленина, осуществляя выезд с проезда («ручейка»), предназначенного для заезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта «ж/д Вокзал Главный», резко развернулся, поехал прямо на неё, при этом водитель во время движения смотрел в свой телефон и не увидел её, в результате чего совершил на неё наезд, когда она переходила данный проезд, она упала на асфальтированное покрытие, чувствовала сильную боль в правой ноге, расположенной под автомобилем между передним левым и задним левым колесами. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, в том числе оцениваемые как тяжкий вред здоровью. Перед началом движения водитель автомобиля никаких предупреждающих звуковых сигналов не подавал, других транспортных средств рядом не было. 

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, будучи очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что водитель автомобиля универсал иностранного производства марки «Тойота», заехавший на «ручеек», предназначенный для подъезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта «вокзал Новосибирск-Главный» под знак «кирпич», запрещающий движение личного автотранспорта по данному участку автодороги, выполняя маневр разворота, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по въезду на территорию, предназначенную для движения общественного транспорта, в результате чего Потерпевший №1 оказалась на асфальте с левой стороны от автомобиля, а правая нога Потерпевший №1 находилась под автомобилем между передним левым и задним левым колесами. В результате данного ДТП у Потерпевший №1 произошел перелом ноги, она длительное время находилась на лечении в больнице. Они не помнят, чтобы водитель до начала движения подавал какие-либо звуковые или световые сигналы. 

Не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей-очевидцев и показания свидетеля Свидетель №1, находившегося в тот вечер на парковке возле железнодорожного вокзала, который услышал глухой стук и женский крик, а когда повернулся, то увидел лежавшую на дороге Потерпевший №1 и стоявший рядом с нею автомобиль белого цвета марки «Тойота Филдер», при этом ноги Потерпевший №1 находились под машиной, как он понял, Потерпевший №1 сбил водитель данного автомобиля, а само дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, предназначенном для стоянки общественного транспорта возле железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», куда въезд иным транспортным средствам запрещен. 

Подтверждаются показания вышеназванных лиц в части, принятой судом за основу приговора, и показаниями свидетеля – сотрудника ПДПС ГИБДД Свидетель №6, который в составе первого экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на территории въезда, предназначенного для подъезда общественного транспорта к остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» (в «ручейке»), и увидел стоявший передом к проезжей части улицы Ленина автомобиль белого цвета марки «Тойота Филдер», рядом с которым лежала девушка, сообщившая о том, что её сбил вышеуказанный автомобиль, при этом водитель данного автомобиля в ходе беседы говорил, что не увидел пешехода, так как смотрел в телефон и искал заказ. 

Не противоречат им и показания свидетеля - сотрудника ПДПС ГИБДД Свидетель №4 в части обстоятельств выезда в составе второго экипажа на место дорожно-транспортного происшествия, которое было установлено им исключительно со слов самого водителя автомобиля «Тойота Филдер» ФИО2, поскольку к моменту его прибытия пострадавшая уже была госпитализирована в больницу, а очевидцы не принимали участия в составлении схемы ДТП.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наезда на потерпевшую подтверждается и заключениями экспертов, согласно которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при этом данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ранее им не знакомого подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что супруг потерпевшей Потерпевший №1 работает инспектором ГИБДД и потому имел возможность оказать влияние на своих коллег – инспекторов ДПС, которые являлись свидетелями по делу, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и потому оцениваются судом как явно надуманные.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, во время дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился уже на проезжей части улицы Ленина, при этом он не заезжал под знак «кирпич» и не въезжал на «ручеек», а потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем сама виновата из-за невнимательности в ДТП, суд признает их неправдивыми и недостоверными, данными с целью преуменьшить свою вину в совершенном преступлении, так как они опровергаются не только вышеизложенными последовательными и категоричными показаниями потерпевшей и многочисленных свидетелей относительно места, где был совершен наезд на пешехода, но объективными доказательствами по делу, в частности, составленными с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля – очевидца Свидетель №2 протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018 и прилагаемой к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место наезда располагалось в 2,1 метра от правого края проезжей части ул. Ленина (за краем проезжей части в сторону «кармана») и в 28,6 метра от угла ***, а место начала движения автомобиля установлено в 0,5 метра от края заезда и в 8,4 метра от правого края проезжей части ул. Ленина (за краем проезжей части в сторону «кармана»). 

При этом, по мнению суда, обстоятельство того, где именно был совершен наезд на пешехода – на проезжей части или на территории «ручейка» - в любом случае не свидетельствует о невиновности подсудимого и не влияет в целом на квалификацию его действий, так как из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе и на предварительном следствии, следует и установлено судом, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение подсудимым скоростного режима, не обеспечившего водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также невнимательность водителя, пользовавшегося во время движения телефоном и создавшего при выполнении маневра поворота (разворота) опасность и помехи движущемуся пешеходу, то есть именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 совершил наезд на пешехода, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью последнего.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом совершения маневра разворота подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления движения и во время движения не пользовался никакими устройствами, в том числе телефоном и планшетом, опровергается показаниями об обратном потерпевшей Потерпевший №1, категорично утверждавшей, что водитель во время движения продолжал смотреть в свой телефон, а также свидетеля Свидетель №2, видевшей перед началом движения, как водитель автомобиля сидел в салоне с опущенной вниз головой, поскольку, возможно, искал заказы в программе для таксистов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля-очевидца у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей не мог быть причинен в результате столкновения с его автомобилем и, вероятно, мог возникнуть при иных обстоятельствах, опровергаются как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому переломы нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, ссадина, кровоизлияние и рана в нижней трети правой голени, образовавшиеся одномоментно от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, так как плоскость является по отношению к голени тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью соударения. Более того, сам подсудимый ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании не стал отрицать того, что данные телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей в результате взаимодействия с его автомобилем.

Суд признает данное заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а эксперт, проводивший данную экспертизу, обладает большим опытом работы именно в области проведения судебно-медицинских экспертиз, а также имеет вторую квалификационную категорию. 

Учитывая вышеприведенные последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает недостоверными первоначальные протокол осмотра места происшествия от 02.09.2017 и схему места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017 в части указания в них конкретного места ДТП на проезжей части ***, поскольку данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №4 исключительно со слов самого ФИО2, чьи показания относительно места дорожно-транспортного происшествия суд оценил критически как неправдивые и недостоверные, при этом ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетели-очевидцы в составлении данных протокола осмотра и схемы участия не принимали, кроме того, в указанной части протокол осмотра от 02.09.2017 и схема к нему от 02.09.2017 противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей и многочисленных свидетелей по делу, положенных судом в основу приговора. 

Ссылки подсудимого ФИО2 и его защитника на отсутствие на момент осмотра на автомобиле каких-либо следов, характерных наезду или столкновению с пешеходом, а также не указание таковых в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от 02.09.2017, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2, полноту и объективность исследования судом представленных доказательств. 

Ссылка адвоката на то, что по делу не проведен следственный эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение полноту и объективность исследования судом представленных доказательств. Проведение (или непроведение) следственных действий является компетенцией следователя. Необходимости в следственном эксперименте на месте ДТП не имелось.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований пунктов п. п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, ФИО2 действительно следовал без учета дорожных условий и интенсивности движения, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, при выполнении маневра разворота, пользуясь телефоном, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, не уступив ей дорогу. 

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившими в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с пешеходом и наступления таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает положительную характеристику с места жительства, наличие на момент преступления несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время стал совершеннолетним, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО2, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, а также применения правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 362 623 рубля (т.1 л.д. 98-101). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал частично: в части возмещения материального ущерба – на сумму 2 123 рубля, подтвержденную чеками. В остальной части с исковыми требованиями потерпевшей не согласился. 

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в части расходов на приобретение лекарственных средств и лечение в сумме 2 123 рубля, подтвержденных документально кассовыми чеками, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, размер иска в этой части установлен материалами дела и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в указанном размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату услуг няни для малолетних детей в сумме 135 000 рублей и упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в сумме 225 000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных исковых требований возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, истребовать дополнительные документы, подтверждающие заявленные исковые требования и обосновывающие их размер, при этом расчет цены иска в этой части гражданским истцом не приложен к исковому заявлению. Необходимость совершения указанных действий повлечет отложение судебного разбирательства и затягивание судебного процесса. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации действий подсудимого и мере его наказания.

Учитывая, что действиями ФИО2 потерпевшей были причинены нравственные страдания, с учётом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею как в результате причиненных телесных повреждений, так и лечения после дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лобановой Т.В. в сумме 660 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Новосибирск.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов на приобретение лекарственных средств и лечение в сумме 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения остальных расходов на оплату услуг няни для малолетних детей и упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лобановой Т.В. в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова