Дело № 2-8/2018

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика 

по встречному иску - ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску 

и ответчика по встречному иску - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному 

иску и истца по встречному иску - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности и встречному исковому заявлению представителя ФИО6 – ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 июня 2017 года обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в силу приобретательной давности. Исковое заявление мотивировано тем, что с 1998 года истица является фактическим владельцем жилого дома № по 

<

адрес>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом. Указанное имущество ФИО1 приобрела у ФИО4 ФИО6 по устной договоренности, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на дом не были оформлены надлежащим образом, при этом истица деньги ответчикам передала в полном объеме. В последующем ответчики выдали доверенности на третьих лиц для регистрации права собственности за ФИО1 и подписания договора купли-продажи. По стечению обстоятельств совершить сделку не удалось, какая-либо связь с ответчиками была утеряна. Указывает, что с 1998 года, то есть более 19 лет, она владеет спорным имуществом добросовестно, из ее владения дом не выбывал, бывшие собственники или их наследники права на него не заявляли, она несет бремя по содержанию дома, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. 

ФИО6 30 октября 2017 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он указывает, что 03 июля 1995 года его отец – ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство на наследуемое имущество в равных долях. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 1998 года, наследниками стали ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Несовершеннолетний ФИО6 остался сиротой наследовал имущество после смерти матери. Во встречном исковом заявлении истец указывает, что ему не было достоверно известно о наличии жилого дома в 

<

адрес>, который остался после смерти его отца, поскольку в с связи с переездами и смертью ФИО4 документы на дом были утеряны процессе переезда. Поскольку ФИО6 принял наследство после смерти матери, кроме того, на момент смерти матери он был малолетним и по законодательству Украины причитающаяся ему доля дома принадлежит ему независимо от времени принятия наследства, он обратился в суд с настоящим встречным исковым.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что у нее с ФИО4 была устная договоренность о купле-продаже спорного дома, ФИО1 передавала денежные средства за дом в полном объеме, но в связи с тем, что правоустанавливающие документы на дом не были оформлены, ФИО1 и ФИО4 договорились о том, что зарегистрируют сделку после приведения документов в соответствие. ФИО4 неоднократно давала доверенности на имя ФИО10 для того, чтобы переоформить дом на ФИО1 В силу материального положения и в связи с тем, что доверенность была просрочена, дом не переоформили. Также в выданной доверенности ФИО4 уполномочила ФИО10 действовать только от своего имени, а о несовершеннолетнем сыне ФИО6, который также являлся собственником дома, не упомянула, не было разрешения органа опеки. После этого, связь с ФИО4 была утеряна. До настоящего времени никто не заявлял никаких прав на спорное домовладение.

В судебном заседании представители истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 открыто и добросовестно владела спорным имуществом, а обязательства со стороны ФИО4 по устной договоренности не были исполнены перед ней. Более того, до сегодняшнего дня, никто не заявлял никаких прав на спорное домовладение. 

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом он не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 и его представитель – ФИО5 первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований, при этом пояснили, что ранее ФИО6 жил в Крыму, потом они с матерью уехали. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО6, и он остался сиротой в несовершеннолетнем возрасте, унаследовав после смерти ФИО4 её наследственную массу. ФИО6 воспитывался родственниками, о том, что у него в собственности имеется 1/2 для дома в Крыму, а также о том, что он является наследником оставшейся после смерти матери 1/2 доли дома ему не было достоверно известно, он узнал об этом, только после получения документов из Советского районного суда Республики Крым. Он не знал об устной договоренности и переписке его покойной матери и ФИО1 Считают заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку до получения ФИО6 документов из суда, он только со слов родственников помнил, что у его родителей остался дом в Крыму, но о его местонахождении ничего не было известно. Указали, что ФИО1 достоверно было известно о месте проживания ответчиков, однако она недобросовестно и скрытно завладела спорным домом, утаив эту информацию от собственников. ФИО6 не заявлял отказа от наследства. Он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери. ФИО1 не имела какого-либо отношения к спорному имуществу, она действовала и действует недобросовестно, что выражается в умолчании перед собственником информации о незаконном завладении домом с 2005 года – когда нотариусом ей было отказано в удостоверении договора купли-продажи. Обратили внимание на тот факт, что ФИО21, сын ФИО4, отказался от наследуемого имущества в пользу ФИО6 и наследниками являются ФИО6 и еще один ее сын - ФИО8

Ответчик по встречному иску – ФИО8 исковые требования ФИО6 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являлся опекуном несовершеннолетнего ФИО6 после смерти матери. С 1996 года и по настоящее время он проживал отдельно от матери и брата - в 

<

адрес>, о какой-либо сделке с ФИО1 ему не было известно. В 1999-2000 году ФИО4 уехала из Крыма. От родственников ему было известно, что мать впустила в дом отца ФИО1, чтобы он присматривал за домом. После она еще возвращалась в Крым, чтобы продать вещи. О реализации дома ему ничего не известно. После смерти матери они с братом - ФИО6 приняли наследство, однако при этом спорный дом не учитывался, поскольку мать жила и умерла в России, а спорный дом находился на территории Украины, и ответчик не стал заниматься его оформлением. Ответчик знал о том, что у спорном доме есть доля его брата, но о существовании данного дома он ничего не говорил брату, пока не пришли повестки из суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд, учитывая положения ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО4 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ Джанкойский МБРТИ (т.1, л.д.7-8). 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО4 (т.1, л.д.251-255).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.248). 

Распоряжением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.256).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от себя и от имени своего подопечного ФИО6, подал заявление о принятии наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д.246). 

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО11 об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО4, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (т.1, л.д.247).

При жизни ФИО4 было составлено завещание, в соответствии с которым квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, акции ОАО «

<

данные изъяты>» с причитающимися дивидендами она завещала ФИО8 и ФИО6 в равных долях – по 1/2 доле каждому; жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> – ФИО11 (т.1, л.д.250). 

Таким образом, наследниками ФИО4 в 1/2 доле каждый являются ее сыновья – ФИО8 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 выдала на имя ФИО10 доверенность, которой уполномочила ее продать принадлежащий ФИО4 земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советской государственной нотариальной конторы АР Крым было вынесено постановление об отказе в удостоверении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: АР Крым, 

<

адрес> связи с тем, что срок доверенности, удостоверяющей полномочия ФИО10, истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, собственниками указанного домовладения являются ФИО4 и ФИО6, а доверенность выдана от имени одного собственника (т.1, л.д.13). 

Из справки о месте фактического проживания, выданной администрацией Черноземненского сельского поселения Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.43).

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи усматривается, что ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-147).

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой ФИО1 Она знала и ФИО4 Со слов ФИО1 ей стало известно, что последняя приобрела у ФИО4 принадлежавший ей дом по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 стала проживать с 1999 года по настоящее время, а семья ФИО4 уехала на постоянное место жительства в Тюмень.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой ФИО1 Ранее в доме по адресу: 

<

адрес> жила семья ФИО19. После того, как умер глава семьи ФИО4 уехала с детьми жить в Тюмень. От жителей 

<

адрес> она слышала, что ФИО4 продает вышеуказанный дом. В 1999 году в данный дом въехала ФИО1 и ФИО13 предположила, что она приобрела его. В 2006-2007 году свидетель узнала, что ФИО4 умерла.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. ФИО4 продавала принадлежащий ей дом в 

<

адрес>, и ее дочь решила его приобрести. ФИО1 и ФИО4 договорились о купле-продаже дома за 1000 долларов США, при этом ФИО1 отдавала деньги частями. Ее дочь переехала жить в данный дом и проживает в нем по настоящее время. В 2008 года от соседей свидетель узнала, что ФИО4 умерла.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает и ФИО1 и семью ФИО19 – мать – ФИО4 и ее сыновей – ФИО20 Руслана, ФИО8 и ФИО6, поскольку она состояла в браке с ФИО20 Русланом. ФИО1 приобрела у ФИО4 спорный дом в 

<

адрес> и в 1999 году вселилась в него. Деньги за дом ФИО1 отдавала членам семьи ФИО4 частями. После продажи дома вся семья ФИО4 уехала из Крыма в Россию. В 2005 году ФИО4 умерла, после ее смерти в 

<

адрес> приезжал ее сын – ФИО8, который знал о том, что его матери принадлежал спорный дом, однако каких-либо претензий к ФИО1 не предъявлял. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелями по делу. Их пояснения не противоречат другим доказательствам по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.

На основании ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Ввиду того, что давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем, ФИО1 достоверно знала о смерти ФИО4, знала о том, что у ФИО4 есть дети, которые являются ее наследниками, знала их адрес, следовательно, она достоверно знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный дом, в связи с чем ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества.

При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание право собственности. 

Пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1224 указанного Кодекса отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства считается принявшим наследство, если в течение шестимесячного срока не заявил об отказе от него. Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 Гражданского кодекса Украины. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО6 принял наследство как вследствие малолетнего возраста на момент смерти матери, так и тем, что в ФИО8, действуя в его интересах, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска. А именно, требование о признании за ФИО6 права собственности на 1/2 долю спорного дома подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с вышеизложенным. Требование ФИО6 об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО1 чинит препятствия ФИО6 в использовании спорного дома, суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Встречный иск представителя ФИО6 – ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю жилого дома № по 

<

адрес> после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Копию решения суда направить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.М. Дмитриев