Дело № 2-4777/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «БИНБАНК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, от ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Данное транспортное средство находится у истца в залоге. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 октября 2013 года № ответчик передал вышеуказанный автомобиль в залог ЗАО «Кредит Европа Банк». 19 декабря 2014 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу. Истец считает, что арест на транспортное средство наложен незаконно, так как взыскатель по исполнительному производству не имеет преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем.

Также ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № от арестов, наложенных по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «БИНБАНК», привлеченного к участию в деле судом, с иском не согласилась.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная повестка вернулась в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (том 5 л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик – ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 5 л.д. 66).

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на исковое заявление (том 5 л.д. 68, 74-75).

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 5 л.д. 72).

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 5 л.д. 73).

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года по делу № 2-9402/14 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, всего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2017 года по заочному решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года по делу № 2-9402/14 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением 19 декабря 2014 года договора уступки права требования произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на ФИО1

Таким образом, в настоящее время истец является залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Установлено, что в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств. 

13 октября 2014 года по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ОСП по Ленинскому района г. Ульяновска, взыскателем по которому является Сбербанк России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588, должником – ФИО5, предметом исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы 

<

данные изъяты> рубля, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.

04 февраля 2015 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением.

Из ответа ОСП по Ленинскому района г. Ульяновска от 28 сентября 2017 года следует, что по исполнительному производству №-ИП арест в отношении автомобиля не снят. 

28 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Ленинскому района г. Ульяновска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» с предметом исполнения в виде задолженности в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля должника – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

25 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому района г. Ульяновска, взыскателем по которому является Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588, должником – ФИО5, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

25 сентября 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому района г. Ульяновска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с предметом исполнения в виде задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

В настоящее время права требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года переданы ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) № от 19 декабря 2016 года.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении спорного автомобиля зарегистрированы ограничения, запрет на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Довод представителя истца, являющегося залогодержателем данного транспортного средства, о наложении ареста на имущество в нарушение положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктами 41 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, так как обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доказательств наличия у ФИО5 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом и его представителем суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложением в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, права истца как залогодержателя данного имущества не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «БИНБАНК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.