Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тумаковой А.М., 

при секретаре Макуловой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения настоящего уголовного дела прокурору возражал, полагая, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник против возвращения уголовного дела прокурору также возражали. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав изложенное в обвинительном заключении обвинение, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, а обвинительное заключение будут считаться составленным в соответствии с положениями п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, только в том случае, если фактическая сторона инкриминируемого деяния, будет соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимому, в том числе, инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно допустил управление автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части 

<

адрес>. В ту же ночь, в указанное время возле дома 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород, которыми у него были выявлены признаки опьянения. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, последний, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта и, желая их наступления, в нарушении требований ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает при наличии установленного факта привлечения лица к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии управления этим лицом автомобилем в состоянии опьянения, что является составообразующим элементом объективной стороны инкриминируемого подсудимому уголовно-наказуемого деяния. 

В то же время, согласно фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как они изложены в обвинительном заключении, органами предварительного следствия ФИО1 не инкриминируется, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Таким образом, предложенная органами предварительного расследования формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, как они изложены в обвинительном заключении, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные нарушения являются существенными, не устранимыми в ходе судебного разбирательства и, как следствие, исключают возможность вынесения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговора или иного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ. 

Данные обстоятельства в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в числе которых возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, к настоящему моменту не перестали быть актуальными, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставить без изменения, сохранив срок его содержания под стражей с учетом ранее принятого судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснено его право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Д.С.Киселев