Дело № 22-330/2024

Судья У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Б – адвоката Гурского С.А. на приговор 

<

...> от 

<

...>, которым

Б, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий 

<

...>, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на 2 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Б определено следователь к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения защитника осуждённого – адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и настаивавшей на законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К

Преступление совершено 

<

...> в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. в районе 

<

...> по 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного Б, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гурский С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Б в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов защитник Гурский С.А. указал, что Б осуждён за совершение неосторожного преступления средней тяжести. В судебном заседании установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Б, установлено не было. Характеризуется Б по месту жительства и работы положительно. Тем не менее, суд посчитал необходимым ему назначить наказание в виде реального лишения свободы, мотивируя это наступившими последствиями, а также данными о посткриминальном поведении виновного. С данными выводами суда, в части назначенного наказания, сторона защиты не согласна, поскольку законодатель отнёс преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, к неосторожному средней тяжести с учётом последствий в виде причинения смерти. Таким образом, причинение смерти по неосторожности является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по данной части статьи УК РФ и не может повлечь за собой ужесточение ответственности. Кроме этого, суд не раскрыл в приговоре, что имел ввиду под «посткриминальным поведением виновного», однако, в том числе, с учётом этих данных пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Неясна также цель суда при назначении осужденному наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Такая формулировка фактически запрещает Б работать даже дворником. По мнению защитника, логичнее было бы лишить Б права занимать руководящие должности, связанные с координацией работы подчинённого персонала. 

Считает, что назначенное наказание не является соразмерным содеянному и подлежит смягчению, поскольку нет необходимости в назначении Б реального лишения свободы, в связи с этим просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. государственный обвинитель Ф и потерпевшая К1 просят отказать в её удовлетворении и приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Б постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Принимая данное решение без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Б, суд в судебном заседании удостоверился, что тот полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая К1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Б, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, полностью выполнив требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного Б установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Б судом квалифицированы верно по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в соответствии с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с которыми согласился осужденный.

При назначении Б наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все значимые в разрешении этого вопроса данные, относящиеся к личности осужденного, характеризующегося положительно, и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, возраст осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом выяснены, установлены и учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его категории, обстоятельств содеянного и наступивших последствий, о которых указано в приговоре, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному верно назначил Б наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, при этом привел мотивы и убедительно аргументировал выводы о невозможности достижения целей наказания в случае его оставления на свободе и вследствие этого необходимости изоляции подсудимого от общества.

Ссылка на обстоятельства преступления и наступившие последствия не означает, что суд при назначении наказания повторно учел обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления, как об этом полагает защитник, а свидетельствует о том, что при определении повышенной степени общественной опасности преступления, которая позволила принять мотивированное решение о необходимости изоляции осужденного от общества, суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного им, в том числе из характера и размера наступивших последствий, как на то ориентируют разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания".

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства срок лишения свободы верно определен, исходя из ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, об этом также не свидетельствуют признанные смягчающие наказание обстоятельства, поскольку они не относятся и не касаются события содеянного Б, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, приведя достаточные мотивы своего решения, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, как полностью основанном на требованиях закона.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденного Б, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, в апелляционной жалобе не представлено и судом апелляционной инстанции по итогам судебного заседания не получено. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении Б наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных фактических данных, находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также соответствующим установленным целям, в том числе исправлению последнего.

Вместе с тем, назначая осужденному Б дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд допустил нарушение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.9 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако суд первой инстанции, назначив Б дополнительное наказание, не конкретизировал признаки вида деятельности, на которые распространяется запрет. В то же время, поскольку суд первой инстанции указал в приговоре о лишении осужденного Б права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не смотря на допущенное нарушение, данное дополнительное наказание фактически было назначено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в целях устранения имеющегося нарушения находит необходимым конкретизировать признаки вида деятельности, подпадающего под запрет.

Поскольку преступление, в котором Б судом первой инстанции признан виновным, совершено при осуществлении им деятельности, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности работ при оказании услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то последнему надлежит назначить лишение права занимать таким видом деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае положение осужденного ухудшено не было, поскольку принятое решение не усилило назначенное ему наказание, а только лишь конкретизировало пределы его исполнения путем указания признаков вида деятельности, на которую распространяется запрещение.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> от 

<

...> в отношении Б изменить:

- указать о назначении Б дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности работ при оказании услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда