Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

представителя истца

В.

представителя ответчика

З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 700 рублей, неустойку в размере 21 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3 850,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ р/з 

<

номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. 

<

дата обезличена> в страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего 

<

дата обезличена> произведена выплата в размере 15 300 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>-Л от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 180 300 рублей. 

<

дата обезличена>, истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в 

<

адрес обезличен> с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в размере 165 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Считает, что ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей, считает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, неустойки с применением ст.333 ГК РФ, также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки БМВ р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<

дата обезличена> в 17:05 минут в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО3 Согласно заключению 

<

номер обезличен>-Л от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 180 300 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением судебного эксперта, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, указав на то, что в заключении судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> учтены не все повреждения имеющиеся на автомобиле истца, возникшие в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, а соответственно, экспертом не верно определен размер ущерба. 

Согласно требований ст. 87 ГПК РФ, повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения; наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако суд не нашел оснований, установленных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, напротив, анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, судебный эксперт-техник перед началом производства экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение судебного эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, как доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждения в ДТП от 

<

дата обезличена>, а также приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 700 рублей и расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 6 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 911 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -